Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2011 г. N Ф07-6614/11 по делу N А66-342/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Бурматовой Г.Е. и Любченко И.С.,

при участии от Управления Федеральной службы по исполнению наказаний по Тверской области Соловьевой Т.А. (доверенность от 19.08.2011 N 38) и Ветровой Е.А. (доверенность от 19.08.2011 N 37),

рассмотрев 31.08.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по исполнению наказаний по Тверской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А66-342/2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.),

установил

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, место нахождения: 170000, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 19, ОГРН 1026900556594 (далее - УФСИН), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170000, Тверская область, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1036900080722 (далее - УФАС, антимонопольный орган), о признании незаконным вынесенного решения от 06.12.2010 N 05-6/148-2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Астамед", место нахождения: 125167, Москва, улица Пилота Нестерова, дом 9а, ОГРН 1097746004135 (далее - ООО "Астамед"), открытое акционерное общество "Медтехника", место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 12, ОГРН 1026900508788 (далее - ОАО "Медтехника").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2011 (судья Владимирова Г.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 19.05.2011 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа и отказал заявителю в указанной части, оставив решение суда в остальной части без изменения.

В кассационной жалобе УФСИН просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов, изложенных в его постановлении, а также на неправильное применение норм материального права в части эпизода, связанного с исчислением "сроков подачи котировочной заявки".

УФАС в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 04.03.2011 полностью, а постановление апелляционной инстанции от 19.05.2011 - в части отказа антимонопольном комитету в удовлетворении его апелляционной жалобы. Податель жалобы просит принять по делу новый судебный акт, отказав УФСИН в удовлетворении заявленных требований полностью. Исходя из процессуального интереса антимонопольного органа, а также с учетом изменения решения первой судебной инстанции УФАС фактически обжалует постановление апелляционной инстанции от 19.05.2011 в части, которой решение от 04.03.2011 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган в жалобе настаивает на том, что при рассмотрении дела N 05-6/148-2010 УФАС пришло к правильному выводу о нарушении единой комиссией УФСИН (неправомерно отклонившей заявки двух участников) части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В судебном заседании представители УФСИН поддержали свою кассационную жалобу, высказав возражения против доводов, изложенных в кассационной жалобы УФАС, сославшись на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

УФАС и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что не препятствует их рассмотрению в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя УФСИН, ознакомившись с письменными доказательствами по делу и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2010 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для введения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение N 101119/003889/99 о проведении запроса котировок (далее - Извещение о котировках) с приложением формы котировочной заявки и проекта государственного контракта.

Согласно Извещению о котировках предметом контракта является поставка парового стерилизатора ВК-75-01 ТЗМОИ (или эквивалент); максимальная цена контракта - 146 000 руб.

Извещение о котировках составлено в форме таблицы. В ее разделе "Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование и объем выполняемых работ, оказываемых услуг" указано следующее: "Паровой стерилизатор ВК-75-01 ТЗМОИ (или эквивалент); новый; количество - 1. Вертикальная загрузка, крышка, паровая рубашка и основные узлы выполнены из высоколегированной нержавеющей стали марки 10x17Н13М2Т (AISI 316 TI), высота - 1100 мм, ширина - 570 мм, объем стерилизованной камеры - 75 дм (куб), диаметр стерилизованной камеры - 400 мм, глубина стерилизованной камеры - 400 мм, установочная мощность - 8 кВт, управление полуавтоматическое, режимы стерилизации 132-20-0,2, 120-45-0,11. Гарантийный срок с момента установки не менее 1 года".

Согласно протоколу заседания единой комиссии УФСИН от 26.11.2010 N 129 для участия в запросе котировок были поданы 3 котировочные заявки от участников размещения заказа: от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Литех", место нахождения: 119435, Москва, Малая Пироговская улица, дом 1, строение 3, ОГРН 1027700177911 (далее - ООО "НПФ "Литех"), а также ООО "Астамед" и ОАО "Медтехника".

По результатам рассмотрения поступивших котировочных заявок единой комиссией УФСИН принято решение об отклонении заявок ООО "НПФ "Литех" и ОАО "Медтехника" в связи с тем, что в них не указаны такие характеристики товара, как наличие гарантийного срока и то, что он является новым. Победителем запроса котировок признано ООО "Астамед" с предложением по цене контракта 134 885 руб.

УФАС на основании жалобы ОАО "Медтехника" о нарушении комиссией УФСИН при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку парового стерилизатора ВК-75-01 ТЗМОИ (или эквивалент) требований Закона N 94-ФЗ провело внеплановую проверку, по результатам которой вынесло решение от 06.12.2010 N 05-6/148-2010.

Из содержания извещения и формы котировочной заявки УФАС сделало вывод об отсутствии необходимости указания в данной заявке сведений о гарантийном сроке и того, что указанный товар является новым. Соответственно, антимонопольный орган выявил нарушение требований части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ в связи с отклонением заявки ОАО "Медтехника" и ООО НПФ "Литех".

Кроме того, антимонопольный орган установил, что срок подачи котировочных заявок сокращен УФСИН на 1 рабочий день.

В соответствии с оспариваемым решением УФАС жалоба ОАО "Медтехника" признана антимонопольным органом обоснованной (пункт 1); УФСИН признано нарушившим часть 1 статьи 45 Закона N 94-ФЗ (пункт 2); единая комиссия УФСИН признана нарушившей часть 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ (пункт 3). Также постановлено выдать единой комиссии УФСИН предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов (пункт 4).

УФСИН оспорило решение УФАС в арбитражный суд.

Апелляционный суд, частично отменяя решение суда первой инстанции, поддержал вывод УФАС о наличии в действиях УФСИН нарушения части 1 статьи 45 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 45 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Заказчиком извещение о проведении запроса котировок размещено на официальном сайте 19.11.2010, а день истечения срока представления котировочных заявок установлен 25.11.2010, что позволило УФАС сделать вывод о сокращении срока подачи заявок на 1 рабочий день.

Суд первой инстанции, отменяя решение антимонопольного органа в этой части, указал на соблюдение заявителем установленного законом срока, проведя обратный отсчет. При этом в данный срок судом включены дни ноября: 19, 22, 23 и 24.

Апелляционный суд, применяя положение части 1 статьи 45 Закона N 94-ФЗ, пришел к выводу, что окончание срока подачи котировочных заявок назначено на четвертый рабочий день, в связи с чем незаконно сокращен на один день.

Исходя из буквального толкования положения части 1 статьи 45 Закона N 94-ФЗ, применительно к нашему случаю, можно сделать вывод о том, что заказчик был обязан разместить на официальном сайте извещение о проведении котировок и проект контракта не менее чем за четыре полных рабочих дня до начала истечения срока представления котировочных заявок. Данный срок гарантирован потенциальным участникам размещения заказа и не может быть сокращен, в том числе за счет использования этого периода для размещения извещения.

С учетом того, что день истечения срока представления котировочных заявок - 25.11.2010 (четверг), четыре полных рабочих дня выпадают на 19, 22, 23 и 24 дни ноября. Размести заявитель извещение 18.11.2010 или даже раньше указанной даты требования нормативного положения было бы соблюдено.

Таким образом, апелляционный суд, установив неправильное применение нормы материального права, правомерно отменил решение суда первой инстанции и восстановил в данной части ненормативный акт антимонопольного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Суды двух инстанций установили отсутствие в котировочных заявках ОАО "Медтехника" и ООО НПФ "Литех" сведений о гарантийном сроке, содержащихся в Извещении о котировках, в связи с чем пришли к правильному выводу о законном отклонении данных заявок комиссией УФСИН и об отсутствии оснований у антимонопольного органа для вменения заявителю нарушения части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ. Неправомерность включения УФСИН спорных сведений в Извещение о котировках судами не установлена, а со стороны УФАС не доказана.

Таким образом, решение антимонопольного органа в соответствующей части правомерно признано судами недействительным.

Оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А66-342/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы по исполнению наказаний по Тверской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко