Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 14АП-2424/11

г. Вологда

19 мая 2011 г.

Дело N А66-342/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от УФСИН Белова К.В. по доверенности от 04.05.2011 N 25, Митиной И.К. по доверенности от 15.04.2011 N 22, от УФАС Фомина В.М. по доверенности от 11.01.2011 N 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2011 года по делу N А66-342/20111 (судья Владимирова Г.А.),

установил

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области (далее - заявитель, УФСИН) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 06.12.2010 N 05-6/148-2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Астамед" (далее - ООО "Астамед") и открытое акционерное общество "Медтехника" (далее - ОАО "Медтехника").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2011 по делу N А66-342/2011 заявленные требования удовлетворены.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права просит его отменить. Считает, что при рассмотрении дела N 05-6/148-2010 пришло к правильному выводу о нарушении УФСИН части 1 статьи 45, а единой комиссией УФСИН - части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), поскольку извещением о проведении котировок и прилагаемой к нему формой котировочной заявки не было предусмотрено указание сведений о гарантийных обязательствах и о том, что товар является новым, и кроме того, между днем размещения на официальном сайте извещения о проведении котировок и днем истечения срока предъявления котировочных заявок должно быть не менее чем четыре рабочих дня.

ОАО "Медтехника" в отзыве на апелляционную жалобу считает незаконным решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2011 по делу N А66-342/2011.

УФСИН в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

ООО "Астамед" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления и заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 в УФАС поступила жалоба ОАО "Медтехника" о том, что комиссией УФСИН при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку парового стерилизатора ВК-75-01 ТЗМОИ или эквивалент нарушены требования Закона N 94-ФЗ в части отклонения его котировочной заявки в связи отсутствием в ней сведений о гарантийном сроке, а также указания о том, что товар является новым.

В результате рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение от 06.12.2010 N 05-6/148-2010.

В соответствии с данным решением жалоба ОАО "Медтехника" признана обоснованной (пункт 1); УФСИН признано нарушившим часть 1 статьи 45 Закона о размещении заказов (пункт 2); единая комиссия УФСИН признана нарушившей часть 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ (пункт 3), также постановлено выдать единой комиссии УФСИН предписание об устранении нарушения законодательства о размещении заказов (пункт 4).

В ходе проверки УФАС установило и отразило в указанном решении от 06.12.2010, что 19.11.2010 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение N 101119/003889/99 о проведении запроса котировок (далее - извещение) с приложением формы котировочной заявки и проекта государственно контракта.

Согласно извещению предметом контракта является поставка парового стерилизатора ВК-75-01 ТЗМОИ (или эквивалент), максимальная цена контракта - 146 000 руб.

Из протокола заседания единой комиссии УФСИН от 26.11.2010 N 129 (далее - протокол) следует, что для участия в запросе котировок поданы 3 котировочные заявки от участников размещения заказа: ООО НПФ "Литех", ООО "Астамед" и ОАО "Медтехника".

По результатам рассмотрения поступивших котировочных заявок единой комиссией принято решение об отклонении котировочных заявок ООО НПФ "Литех" и ОАО "Медтехника" в связи с тем, что в их котировочных заявках не указаны такие характеристики товара, как наличие гарантийного срока, и не сообщено, что товар является новым.

Победителем запроса котировок признано ООО "Астамед" с предложением по цене контракта 134 885 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Извещение составлено в форме таблицы. В ее разделе "Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование и объем выполняемых работ, оказываемых услуг" указано следующее: "Паровой стерилизатор ВК-75-01 ТЗМОИ (или эквивалент); новый; количество - 1. Вертикальная загрузка, крышка, паровая рубашка и основные узлы выполнены из высоколегированной нержавеющей стали марки 10х17Н13М2Т (AISI 316 TI), высота - 1100 мм, ширина - 570 мм, объем стерилизованной камеры - 75 дм (куб), диаметр стерилизованной камеры - 400 мм, глубина стерилизованной камеры - 400 мм, установочная мощность - 8 кВт, управление полуавтоматическое, режимы стерилизации 132-20-0,2, 120-45-0,11. Гарантийный срок с момента установки не менее 1 года".

Требования, предъявляемые к котировочной заявке, установлены статьей 44 Закона N 94-ФЗ, согласно которой котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Сопоставив содержание извещения и котировочной заявки, УФАС пришло к выводу, что в форме этой заявки не предусмотрено указание сведений о гарантийном сроке и то, что товар является новым.

В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу, что котировочные заявки ОАО "Медтехника" и ООО НПФ "Литех" единой комиссией отклонены с нарушением требований части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

Кроме того, поскольку извещение на официальном сайте размещено 19.11.2010, а день истечения срока установлен 25.11.2010, то срок подачи котировочных заявок сокращен на 1 рабочий день.

В связи с этим УФСИН нарушена часть 1 статьи 45 Закона N 94-ФЗ, из которой следует, что заказчик обязан разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, УФСИН обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд удовлетворил заявленные требования. Апелляционная коллегия не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Оспариваемое решение принято УФАС в пределах полномочий, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", частью 4 статьи 57 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно части 4 статьи 43 названного Закона запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушения единой комиссией части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ.

Из части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ следует, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В данном случае в извещении от 19.11.2010 N 86 в соответствии с частью 4 статьи 43 Закона о размещении заказов УФСИН среди характеристик товара установил требование о наличии гарантийного срока товара (не менее 1 года с момента установки), а также требование о предложенного нового товара.

Указанное извещение было доступным для ознакомления на официальном сайте в течение всего срока подачи котировочных заявок.

Действительно, предложенная УФСИН форма котировочной заявки не содержит в себе отдельной графы (столбца) об указании гарантийного срока и ссылки на то, что товар является новым.

Вместе с тем, форма котировочной заявки предполагает заполнение сведений о характеристике изделия, то есть в рассматриваемом случае и о гарантийном сроке как обязательном сведении.

Поскольку в котировочных заявках ОАО "Медтехника" и ООО НПФ "Литех" не указан гарантийный срок товара, то они не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и, следовательно, правомерно были отклонены единой комиссией.

На основании части 1 статьи 45 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

В рассматриваемом случае срок подачи котировок установлен с 19.11.2010 до 17 час 30 мин 25.11.2010.

Срок, установленный частью 1 статьи 45 Закона о размещении заказов, исчисляется в рабочих днях и со следующего дня после размещения извещения, то есть с 20.11.2010. При этом, как следует из указанной нормы, последний день не включается в этот установленный Законом N 94-ФЗ минимальный срок (в данном случае четырехдневный).

В материалах дела усматривается, что в нарушение части 1 статьи 45 Закона N 94-ФЗ окончание срока подачи котировочных заявок назначено на четвертый рабочий день (извещение размещено 19.11.2010, последний срок подачи заявок установлен 25.11.2010), то есть срок сокращен на один день.

В связи с этим вывод УФАС о наличии в действиях УФСИН нарушения части 1 статьи 45 Закона N 94-ФЗ является обоснованным, а позиция суда в указанной части - ошибочной.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2011 года по делу N А66-342/2011 отменить в части признания недействительным как не соответствующим Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" пункта 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 06 декабря 2010 года N 05-6/148-2010.

Отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области в удовлетворении требования о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 06 декабря 2010 года N 05-6/148-2010 в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова