Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2011 г. N Ф07-7855/11 по делу N А13-12447/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Воротиловой Е.Л.,

рассмотрев 30.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонАвто" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2011 (судья Смирнов В.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А13-12447/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "БетонАвто", место нахождения: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 44, оф. 274, ОГРН - 1083525013923 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными и не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Митрофановой А.В. по утверждению отчета об оценке имущества от 12.07.2010.

К участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Силинский Сергей Валерьевич (должник), общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценка" (далее - ООО "Эксперт Оценка"), общество с ограниченной ответственностью "Консалт оценка" (далее - ООО "Консалт оценка").

Решением от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, заявление удовлетворить. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о пропуске срока обжалования оспариваемых действий.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Предприниматель, Общество, ООО "Эксперт Оценка" и ООО "Консалт оценка", уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-14239/2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя Силинского С.В. в пользу Общества 4 266 733 руб. 73 коп. задолженности, судебный пристав-исполнитель Горонец А.В. возбудил исполнительное производство N 19/1/217060/89/2010.

Ранее, в качестве обеспечительных мер по делу N А13-14239/2009, судебный пристав-исполнитель в присутствии должника и представителя взыскателя произвел арест трех автомобилей КАМАЗ, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, что зафиксировано актом описи и ареста имущества должника от 15.10.2009. По предварительной оценке стоимость арестованного имущества составила 300 000 руб.

В рамках исполнительного производства N 19/1/217060/89/2010 судебный пристав-исполнитель 12.04.2010 вынес постановление об участии специалиста ООО "Эксперт-Оценка" в исполнительном производстве, который в силу пункта 2.4.3 Государственного контракта от 28.02.2010 N ГК/5-10 за свой счет на договорной основе привлек к участию в проведении оценки оценщиков ООО "Консалт Оценка".

Согласно отчету N 85/ВО по определению расчетной величины рыночной стоимости движимого имущества - трех транспортных средств КАМАЗ, составленному ООО "Эксперт Оценка" 12.07.2010, итоговая величина рыночной стоимости указанных транспортных средств по состоянию на 12.07.2010 составила 1 545 632 руб.

Судебный пристав-исполнитель 27.08.2010 вынес постановление о передаче трех арестованных автомашин на торги в форме аукциона. В материалах дела имеется заявка судебного пристава-исполнителя от 27.08.2010 на реализацию имущества.

Из материалов дела следует, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27.08.2010 и заявка на реализацию от 27.08.2010 не были исполнены ввиду отсутствия постановления об оценке имущества.

Постановлением об оценке имущества должника от 01.09.2010 судебный пристав-исполнитель Митрофанова А.В. приняла отчет N 85/ВО по определению расчетной величины рыночной стоимости движимого имущества от 12.07.2010.

Заявка на реализацию арестованного имущества повторно составлена 01.09.2010.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию повторно вынесено судебным приставом-исполнителем Митрофановой А.В. 01.09.2010.

В присутствии представителя Общества Ахматгалиева М.В., действующего по доверенности, три транспортных средств КАМАЗ на сумму 1 545 632 руб. переданы на реализацию специализированной организации - обществу с ограниченной ответственности "Долги.НЕТ.35", о чем составлен акт от 22.09.2010 за подписью присутствовавших лиц.

Согласно отчету о результатах реализации имущества от 22.11.2010 три транспортных средства реализованы на сумму 1 561 088 руб. 32 коп.

Считая действия судебного пристава-исполнителя Митрофановой А.В. по утверждению отчета об оценке имущества от 12.07.2010 незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что Общество пропустило процессуальный срок на подачу в арбитражный суд заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. С ходатайством о восстановлении срока подачи заявления с указанием причины его пропуска Общество в суд не обращалось.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

Иное предусмотрено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о пропуске Обществом десятидневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя Митрофановой А.В. по утверждению отчета об оценке арестованного имущества.

При этом суды исходили из того, что постановление от 01.09.2010 об утверждении отчета об оценке имущества, в котором содержались сведения о стоимости арестованного имущества должника, судебный пристав-исполнитель своевременно (02.09.2010) направил в адрес Общества.

Довод подателя жалобы о том, что указанная корреспонденция, направленная в адрес заявителя, согласно ответу Почты России возвращена в службу судебных приставов для уточнения адреса получателя, был предметом исследования судов обеих инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял исчерпывающие меры для извещения Общества об оценке арестованного имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 22.09.2010 Общество было осведомлено о величине рыночной стоимости арестованного у должника имущества, установленной судебным приставом-исполнителем поскольку представитель Общества присутствовал при передачи имущества должника на реализацию специализированной организации. Величина рыночной стоимости указана в акте приема-передачи арестованного имущества на реализацию от 22.09.2010, с которым представитель Общества был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что с 22.09.2010 Общество было осведомлено о величине рыночной стоимости арестованного имущества, установленной судебным приставом-исполнителем, и срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника истек 06.10.2010. Заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя представлено Обществом в арбитражный суд 24.11.2010, то есть с пропуском срока, установленного действующим законодательством, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Ходатайство о восстановлении указанного срока от заявителя не поступило.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины. Однако в силу части 2 статьи 329 АПК РФ указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А13-12447/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонАвто" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БетонАвто", место нахождения: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 44, оф. 274, ОГРН - 1083525013923, или его представителю из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 15.07.2011 N 1503988581.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова