Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2011 г. N Ф07-8734/11 по делу N А13-6285/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 г. N Ф07-8734/11 по делу N А13-6285/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 14АП-4036/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 14АП-950/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 08.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стройэнерго" Новицкого Алексея Алексеевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А13-6285/2010 (судья Виноградов О.Н.),

установил

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2011 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стройэнерго", место нахождения: 162600, Вологодская область, г. Череповец, ул. Окружная, территория ДОКа, д. 6, ОГРН 1023501237870 (далее - Общество, должник), Новицкому Алексею Алексеевичу, ОГРНИП 304350707500029, о признании недействительным акта на проведение зачета взаимной задолженности от 30.04.2010 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Вега", место нахождения: 162611, Вологодская область, г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 13, ОГРН 1023501237121.

Конкурсный управляющий Новицкий А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Новицкий А.А. просит отменить определение от 11.07.2011, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в апелляционную инстанцию для принятия жалобы к производству.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что определение от 14.06.2011 получил 20.06.2011, а апелляционную жалобу подал в суд 30.06.2011; для составления и подачи апелляционной жалобы ему потребовалось восемь дней, что соответствует разумному времени для обжалования судебного акта первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы ссылается на, что смог ознакомиться с мотивировочной частью судебного акта лишь 21.06.2011; пропуск процессуального срока составил два дня.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 3 статьи 223 АПК РФ определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения.

Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 14.06.2011 являлось 28.06.2011 (вторник).

Из материалов дела следует, что представитель конкурсного управляющего Общества участвовал в заседании суда первой инстанции 09.06.2011, в котором была объявлена резолютивная часть определения от 14.06.2011 и разъяснен порядок его обжалования.

Податель жалобы ссылается на часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и статью 2 АПК РФ, а также на то, что в соответствии с задачами и целями апелляционного производства заявитель в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду.

Из материалов дела следует, что представитель конкурсного управляющего Общества участвовал в заседании суда первой инстанции 09.06.2011, в котором была объявлена резолютивная часть определения от 14.06.2011 и разъяснен порядок его обжалования.

Копия определения от 14.06.2011 направлена судом первой инстанции в адрес Новицкого А.А. 17.06.2011, то есть с соблюдением предусмотренного частью 2 статьи 186 АПК РФ срока.

Как видно из материалов дела, копию определения от 14.06.2011 Новицкий А.А. получил 20.06.2011 (том 9, лист 213).

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Вологодской области конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой 30.06.2011, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока на ее подачу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Новицкий А.А. указал на то, что с полным текстом определения от 14.06.2011, в том числе с его мотивировочной частью, смог ознакомиться только 21.06.2011, без ознакомления составить апелляционную жалобу было невозможно. В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда, не признавшего приведенные Новицким А.А. доводы в качестве уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Копия судебного акта от 14.06.2011 направлена заявителю 17.06.2011 и получена им 20.06.2011. Период с 20.06.2011 по 28.06.2011 был достаточным для подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд в установленный законом срок. Доказательств в подтверждение невозможности совершения конкурсным управляющим в течение 9 дней необходимых процессуальных действий в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области, определение от 14.06.2011 опубликовано на сайте суда первой инстанции 15.06.2011.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд обоснованно согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А13-6285/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стройэнерго" Новицкого Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова Г.Г. Кирейкова