Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2014 г. N Ф07-4248/14 по делу N А56-33530/2013

17 июня 2014 г.

Дело N А56-33530/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" Иавнова П.Ю. (доверенность от 29.04.2014), от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Комаровой О.П. (доверенность от 21.03.2014),

рассмотрев 16.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А56-33530/2013 (судьи Бурденков Д.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континенталь", место нахождения: 199022, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 18, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1089847024320 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 33, ОГРН 1127847447672 (далее - Учреждение), о расторжении государственного контракта от 17.12.2012 N 0872100001012000024.

Учреждение в рамках дела N А56-37636/2013 обратилось к Обществу с аналогичным требованием и с требованием о взыскании 1 679 275 руб. 50 коп. неустойки на основании пункта 4.2 контракта за период с 01.01.2013 по 20.12.2013 (с учетом уточнений).

Определением от 14.08.2013 дела объединены в одно производство.

Решением от 23.12.2013 в исках Обществу и Учреждению отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2014 решение от 23.12.2013 отменено. Заявления Общества и Учреждения удовлетворены. Государственный контракт от 17.12.2012 N 0872100001012000024 расторгнут, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 679 275 руб. 50 коп. неустойки.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) 17.12.2012 подписан государственный контракт N 0872100001012000024, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги связи по предоставлению подразделениям Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 00 ч 00 мин 01.01.2013 по 23 ч 59 мин 31.12.2013 доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет по выделенной волоконно-оптической линии, а заказчик - оплатить оказанные услуги и выполненные работы.

Цена контракта составила 479 792 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1.1 технических требований исполнитель обеспечивает заказчику по существующим кабельным вводам неограниченный постоянный доступ к сети Интернет по выделенной волоконно-оптической линии с предоставлением 255 IP-адресов сети класса С, интерфейс Ethernet, симметричный канал, скорость доступа 150 Мбит/с.

Общество, указывая, что для исполнения контракта ему необходимо определить способ подключения и получить планы действующих кабельных вводов, просило Учреждение предоставить ему соответствующую информацию.

Так как Учреждение отказалось информацию, Общество направило ему письмо с предложением расторгнуть контракт и обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

Учреждение, полагая, что исполнитель не приступил к исполнению контракта в установленный срок, что привело к существенному нарушению его условий, обратилось в суд с иском о расторжении контракта и взыскании с Общества 1 679 275 руб. 50 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, придя к выводу о незаключенности контракта, отказал в исках.

Суд апелляционной инстанции расторг контракт и взыскал с Общества неустойку.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело документы, сделал правомерный вывод о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор заключен, так как содержит существенное условие о предмете договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг подпадает под общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции, установив, что услуги по контракту не оказаны и указанный факт является существенным нарушением, удовлетворил требование о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в случае нарушения исполнителем пункта 1.1 выставляется штраф, который составляет 1 процент от общей стоимости контракта за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет штрафа, который за период с 01.01.2013 по 20.12.2013 составил 1 679 275 руб. 50 коп., и признал его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы сторон и доказательства по делу полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ. Основания для иной оценки вывода суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А56-33530/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова