Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 13АП-3833/14

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2014 г.

Дело N А56-33530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от ООО "Континенталь": не явился, извещен,

от ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области": Комарова О.П. по доверенности от 21.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3833/2014) ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-33530/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Континенталь"

к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о расторжении контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континенталь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" расторжении государственного контракта N 0872100001012000024 от 17.12.2012.

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" обратилось к ООО "Континенталь" с аналогичным требованием в рамках дела N А56-37636/2013 и взыскании 1 679 275 руб. 50 коп. неустойки на основании пункта 4.2 контракта за период с 01.01.2013 по 20.12.2013 (с учетом уточнений).

Определением от 14.08.2013 дела объединены в одно производство.

Решением от 23.12.2013 в иске ООО "Континенталь" и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, принятое судом первой инстанции решение необоснованно. Заявитель полагает, что суд не дал анализ фактическим данным, изложенным в иске, и не указал, нашли ли они подтверждение в суде.

В судебном заседании представитель ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Континенталь", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось, представило отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Континенталь".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 17.12.2012 подписан государственный контракт N 0872100001012000024, согласно условиям которого ООО "Континенталь" (исполнитель) оказывает услуги связи по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет по выделенной волоконно-оптической линии для подразделений ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в период с 00:00 часов 01.01.2013 по 23:59 часов 31.12.2013, а ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги и выполненные работы.

Цена контракта составляет 479 792 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1.1 технических требований исполнитель предоставляет заказчику по существующим кабельным вводам неограниченный, постоянный доступ к сети Интернет по выделенной волоконно-оптической линии, с предоставлением 255 IP-адресов сети класса С, интерфейс Ethernet, симметричный канал, скорость доступа - 150 Мбит/с.

ООО "Континенталь" указало, что для исполнения контракта ему была необходима информация, а именно: определение способа подключения и планы действующих кабельных вводов.

Ссылаясь на отказ ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" предоставить необходимую информацию, ООО "Континенталь" направил письмо с предложением расторгнуть контракт, которое было оставлено ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Континенталь" в суд с иском о расторжении государственного контракта.

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", полагая, что исполнитель не преступил к исполнению условий контракта в установленный срок, что привело к существенному нарушению контракта, обратился в суд с иском о расторжении контракта и взыскании с ООО "Континенталь" неустойки в сумме 1 679 275 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что государственный контракт N 0872100001012000024 от 17.12.2012 является незаключенным, отказал ООО "Континенталь" и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления единого документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Исследовав обстоятельства дела и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, апелляционный суд полагает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования сторонами существенных условий договора.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Из анализа положений главы 39 ГК РФ следует, что условие о сроках оказания услуг существенным условием для договора возмездного оказания услуг не является, таковым в законе названо условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, которое в данном случае сторонами согласовано.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ, правовое регулирование договора возмездного оказания услуг подпадает под общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку услуги по договору не оказаны, суд полагает, что указанный факт является существенным нарушением договора, как для ООО "Континенталь", так и для ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

При таких обстоятельствах, требования ООО "Континенталь" и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о расторжении государственного контракта N 0872100001012000024 от 17.12.2012 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в случае нарушения ООО "Континенталь" пункта 1.1 контракта выставляется штраф, который составляет 1 процент от общей стоимости контракта за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному ответчиком сумма штрафа составляет 1 679 275 руб. 50 коп. за период с 01.01.2013 по 20.12.2013. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

ООО "Континенталь" ходатайств о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявляло.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении требований ООО "Континенталь" и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" подлежат взысканию с ООО "Континенталь" в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска ООО "Континенталь" относятся на ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-33530/2013 отменить.

Удовлетворить заявленные ООО "Континенталь" требования. Расторгнуть государственный контракт N 0872100001012000024 от 17.12.2012

Удовлетворить заявленные ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" требования. Расторгнуть государственный контракт N 0872100001012000024 от 17.12.2012

Взыскать с ООО "Континенталь" в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" неустойку в сумме 1 679 275 руб. 50 коп. за период с 01.01.2013 по 20.12.2013.

Взыскать с ООО "Континенталь" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 33 792 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в пользу ООО "Континенталь" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова