Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2011 г. N Ф07-6545/11 по делу N А56-58507/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 05.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жестовской В.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Семиглазов В.А., Абакумова И.Д., Будылева М.В.) по делу N А56-58507/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЗРК", место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, лит. Б, ОГРН 1057811254820 (далее - ООО "ЗРК", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жестовской Валерии Михайловны от 23.09.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 40/2/35640/54/2010.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), Выборгский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Выборгский отдел), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Домотехнис" (далее - ООО "Компания "Домотехнис").

Решением от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2011, суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества.

В кассационной жалобе Выборгский отдел, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Податель жалобы отмечает, что 08.10.2010 на приеме у судебного пристава-исполнителя от генерального директора ООО "ЗРК" не поступило никаких заявлений о вынесении ранее в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора. Отдел указывает, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу старший судебный пристав Выборгского отдела постановлением от 21.12.2010 уже отменил постановление от 23.09.2010.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 001208368, выданного 03.02.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41282/2008, постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Куйбышевский отдел) от 03.03.2010 возбуждено исполнительное производство N 40/20/11884/5/2010 о взыскании с должника (ООО "ЗРК") в пользу взыскателя (ООО "Компания "Домотехнис") задолженности в сумме 1 941 547 руб. 92 коп. Обществу предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела 18.08.2010 вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 135 908 руб. 36 коп.

На основании заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела возвратил взыскателю исполнительный документ и постановлением от 13.09.2010 окончил исполнительное производство N 40/20/11884/5/2010.

В дальнейшем взыскатель повторно направил спорный исполнительный документ для дальнейшего исполнения в Выборгский отдел.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела от 14.09.2010 возбуждено исполнительное производство N 40/2/35640/54/2010 о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в сумме 1 941 547 руб. 92 коп. Обществу предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку должник не исполнил без уважительных причин исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Выборгского отдела 23.09.2010 вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 132 943 руб. 75 коп.

В связи с тем, что 18.08.2010 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела было вынесено постановление о взыскании с ООО "ЗРК" исполнительского сбора по исполнительному производству N 40/20/11884/5/2010 старший судебный пристав Выборгского отдела постановлением от 21.12.2010 отменил постановление от 23.09.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 40/2/35640/54/2010.

ООО "ЗРК" оспорило постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела от 23.09.2010 о взыскании исполнительского сбора в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства отмены постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела от 18.08.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене.

В силу частей 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Частью 14 статьи 30 названного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие в материалах дела сведений об отмене предыдущего постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела от 18.08.2010 о взыскании с ООО "ЗРК" исполнительского сбора по исполнительному производству N 40/20/11884/5/2010.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве сам по себе факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии ранее уже вынесенного и не отмененного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора свидетельствует о незаконности такого вновь вынесенного постановления.

Кроме того, отмена постановлением от 21.12.2010 старшего судебного пристава Выборгского отдела постановления от 23.09.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 40/2/35640/54/2010, на что указывает податель жалобы, не свидетельствует о незаконности вынесенных по настоящему делу судебных актов, поскольку суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, организаций и иных лиц, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым ненормативным актом для дальнейшего движения дела, не может быть связан этим фактом.

При таких обстоятельствах суды, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, правомерно признали недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела от 23.09.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 40/2/35640/54/2010.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели дело, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А56-58507/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жестовской В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская