Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-2897/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А56-58507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Абакумовой И.Д., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2897/2011) Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу N А56-58507/2010 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "ЗРК"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, Выборгскому районному отделу УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Компания "Домотехнис"

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен

2) Жестковская В.М. - удостоверение от 09.09.2010 ТО 0197235

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗРК" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 23.09.2010 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 40/2/35640/54/2010.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), а также общество с ограниченной ответственностью "Компания "Домотехнис", которое является взыскателем по указанному исполнительному производству.

Решением суда от 27.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО "ЗРК", Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, ООО "Компания "Домотехнис" извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 001208368, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО "ЗРК" задолженности в пользу ООО "Компания "Домотехнис" в размере 1 941 547 руб.79 коп. судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 40/20/11884/5/2010 и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Ненадлежащее исполнение должником решения суда послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2010 в размере 135 908 руб. 36 коп.

По заявлению взыскателя указанный исполнительный лист был возвращен на основании статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела Управления вынесено постановление от 13.09.2010 об окончании исполнительного производства N 40/20/11884/5/2010.

Взыскатель направил спорный исполнительный документ для дальнейшего исполнения в Выборгский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу.

14.09.2010 судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу повторно, на основании указанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N 40/2/35640/54/2010 и установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - 5 дней.

В связи с неисполнением указанного требования судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.09.2010 о взыскании с ООО "ЗРК" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 132 943 руб. 75 коп.

Заявитель, посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству возбужденному повторно нарушают его права, обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует положениям пункта 2 части 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 12 статьи 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства отмены постановления от 18.08.2010 о взыскании исполнительского сбора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2010.

Не может быть принят судом довод подателя жалобы о том, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства генеральный директор ООО "ЗРК" никаких заявлений о вынесении в отношении его организации постановления о взыскании исполнительского сбора, не делал, так как, из ответа Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербургу на запрос судебного пристава - исполнителя следует, что в отношении должника уже выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу N А56-58507/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.Д. Абакумова М.В. Будылева