Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2011 г. N Ф07-6699/11 по делу N А56-13468/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственные и Ремонтные Работы" Соловьева Ю.Г. (доверенность от 02.09.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91" Тен О.Г. (доверенность от 04.08.2011 N 30/11-Д), Юрченко А.Н. (доверенность от 04.08.2011 N 30/1-Д),

рассмотрев 05.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственные и Ремонтные Работы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-13468/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Производственные и Ремонтные Работы", место нахождения: Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, дом 63, ОГРН 1037804009374 (далее - ООО "ПиРР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91", место нахождения: Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 12, литера А (далее - ООО "УПС 91"), о взыскании 4 030 179 руб. задолженности и 112 038 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору строительного подряда от 11.06.2009 N Б 07/32-09 (далее - Договор).

ООО "УПС 91" предъявило встречный иск - о взыскании с ООО "ПиРР" 2 725 987 руб. 40 коп. неустойки, предусмотренной Договором, и 800 245 руб. убытков. Встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела ООО "ПиРР" заявило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просило взыскать с ООО "УПС 91" 4 030 179 руб. основного долга и 338 535 руб. 03 коп. неустойки.

В суде апелляционной инстанции ООО "УПС 91" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "ПиРР" 800 245 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2010 (судья Константинова Е.В.) с ООО "УПС 91" в пользу ООО "ПиРР" взыскана задолженность по Договору в сумме 4 030 178 руб. 58 коп.; произведен взаимозачет по неустойкам с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2011 решение суда отменено. В иске ООО "ПиРР" отказано.

По встречному иску суд, применив статью 333 ГК РФ, взыскал с ООО "ПиРР" в пользу ООО "УПС 91" 2 000 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе ООО "ПиРР", ссылаясь на незаконность, необоснованность, несправедливость постановления апелляционного суда, просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель ООО "ПиРР" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "УПС 91", указав на правомерность постановления суда апелляционной инстанции, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "ПиРР" (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по строительству коттеджей "под ключ" в сроки, в объеме и в порядке, предусмотренные условиями Договора и технической документацией (в том числе проектной документацией), переданной до начала выполнения работ по Договору, а ООО "УПС 91" (генподрядчик) обязалось принять выполненные работы (этапы работ) и оплатить их при условии отсутствия претензий к ним.

Срок начала выполнения работ - 15.06.2009, окончание - 01.12.2009 (пункт 5.1, 5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1.20 Договора субподрядчик незамедлительно уведомляет генподрядчика об окончании работ, по окончании работ принимает все меры для организации своевременной сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1.2 Договора установлен порядок оплаты работ: субподрядчик уведомляет генподрядчика о выполнении работ (этапов работ), передает ему на утверждение акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3. Акты и справки должны быть подписаны субподрядчиком, а также лицом, уполномоченным на осуществление технического контроля и надзора; субподрядчик обязан направить вместе с актами исполнительную и иную документацию, в том числе исполнительную схему, счет, счет-фактуру.

ООО "ПиРР", считая, что выполнило предусмотренные Договором работы, обратилось с настоящим иском в суд.

ООО "УПС 91" предъявило встречный иск - о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции признал факт выполнения работ доказанным и удовлетворил первоначальный иск.

В то же время суд, установив нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком, встречный иск на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворил частично.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

В удовлетворении первоначального иска апелляционный суд отказал, указав, что ООО "ПиРР" не представило доказательств выполнения своих обязательств по уведомлению ООО "УПС 91" о готовности и сдаче работ.

Суд апелляционной инстанции, признав нарушение ООО "ПиРР" сроков выполнения работ доказанным, встречный иск на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1) Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Судами установлено, что ООО "ПиРР" направило ООО "УПС 91" акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры, что подтверждается описями вложения в ценное письмо от 14.10.2009.

В то же время апелляционный суд установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ПиРР" не представило доказательств выполнения своих обязательств по уведомлению ООО "УПС 91" о готовности работ и принятию мер по организации их приемки. Факт направления в адрес ООО "УПС 91" актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 не является доказательством надлежащей сдачи работ. В описях вложения в ценное письмо от 14.10.2009 указаны письма от 06.10.2009 N 74 и от 07.10.2009 N 75, при этом содержание указанных писем определить не представляется возможным.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, акт формы N КС-2 и справки формы N КС-3 в нарушение пункта 4.1.2 Договора не подписаны лицами, назначенными согласно письму от 22.06.2009 N 22/06-2009 осуществлять технический контроль и надзор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Акты о приемке выполненных работ были направлены генподрядчику 14.10.2009, однако еще 07.10.2009 ООО "УПС 91" письмом N 215/10-4 на основании пункта 14.3 Договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ расторгло Договор.

Апелляционный суд установил, что письмо получено представителем ООО "ПиРР" Жук Т.Н. - начальником отдела снабжения, которая являлась официальным представителем субподрядчика согласно его письму от 15.09.2009 N 61.

До расторжения Договора субподрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ и в порядке, предусмотренном Договором, не сообщал генподрядчику о факте выполнения частичного либо полного объема работ и о готовности результата этих работ к сдаче. Доказательств обратного ООО "ПиРР" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

При таком положении суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований считать предъявленные субподрядчиком работы выполненными, поэтому требования ООО "ПиРР" об оплате этих работ и соответствующей неустойки в связи с нарушением сроков оплаты заявлены неправомерно.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ООО "ПиРР" не подтвердило выполнение работ, то суд апелляционной инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование ООО "УПС 91" о взыскании с субподрядчика 2 725 987 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 15.5 Договора, согласно которому при расторжении Договора по причине нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ последний обязан выплатить генподрядчику неустойку в размере 10% от стоимости невыполненных работ. При этом апелляционный суд, обоснованно, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 2 000 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А56-13468/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственные и Ремонтные Работы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина