Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-2494/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А56-13468/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2494/2011) ООО "Управление проектированием и строительством 91" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010г. по делу N А56-13468/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Производственные и Ремонтные Работы"

к ООО "Управление проектированием и строительством 91"

о взыскании задолженности в размере 4 030 179 руб., неустойки в размере 112 038 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: представитель Кулаев А.С. по доверенности от 01.10.2010г.;

от ответчика: представитель Горощеня А.Ю. по доверенности от 22.02.2011г. N 14/11;

установил:

ООО "Производственные и Ремонтные Работы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Управление проектированием и строительством 91" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 030 179 руб., неустойки в размере 112 038 руб. 90 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Производственные и Ремонтные Работы" неустойки в размере 2 725 987 руб. 40 коп., убытков в размере 800 245 руб. Встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с Ответчика сумму основного долга в размере 4 030 179 руб., неустойку в размере 338 535 руб. 03 коп.

Решением от 28.12.2010г. с ООО "Управление проектированием и строительством 91" в пользу ООО "Производственные и Ремонтные Работы" взыскана задолженность по договору в сумме 4 030 178 руб. 58 коп.; произведен взаимозачет по неустойкам с применением статьи 333 ГК РФ; в остальной части встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, взыскав с истца: неустойку по договору в сумме 2 725 987 руб. 40 коп., расходы по устранению недостатков работ по договору в сумме 800 245 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 40 631 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. По мнению подателя жалобы, истец не представил ответчику подписанные со стороны технадзора формы КСС-2, КС-3 по выполненному этапу работ, а также исполнительную документацию, следовательно у ответчика не возникло обязательства по проверке представленных документов, по приемке работ и их оплате; с 28.10.2009г. договор расторгнут;07.10.2009г. был проведен осмотр выполненных истцом работ и составлен Акт передачи строительной площадки с фиксацией недостатков, истец от подписания Акта отказался; ООО "СтройФормат" устранило недостатки, стоимость работ по устранению недостатков составила 800 245 руб.; на дату вынесения решения оплата ответчиком не производилась ввиду отсутствия оснований для оплаты; ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля Бут С.В. судом отклонено; на момент прекращения истцом работ кредиторская задолженность не существовало; суд необоснованно посчитал работы принятыми ответчиком с составлением истцом односторонних Актов, поскольку ответчик уклонился от подписания Акта сдачи-приемки работ и не дал письменного отказа; расходы по уплате госпошлины при обращении в суды за восстановлением нарушенного права следует отнести к убыткам ответчика; судом неправильно оценен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба; в пунктах 14.3 и 15.5 стороны установили размер неустойки в 10% от стоимости невыполненных работ, такой размер соразмерен .

Определением от 11.02.2011г. апелляционная жалоба принята к производству рассмотрение дела назначено на 04.04.2011г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу. Ходатайство о приобщении апелляционным судом удовлетворено.

Протокольным определением от 04.04.2011г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.04.2011г. для представления сторонами письменной позиции в обоснование своих доводов со ссылками на листы дела.

В судебном заседании 11.04.2011г. истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе, где просит отказать в удовлетворении первоначального иска.

Заявленные ходатайства удовлетворены апелляционным судом.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец по доводам жалобы возражал.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в части взыскания с истца убытков в размере 800 245 руб., о чем отобрана подпись представителя в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 11.06.2009г. истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор строительного подряда N Б 07/32-09 (далее - договор) по которому субподрядчик обязуется выполнить "под ключ" комплекс работ в сроки, в объеме и в порядке, предусмотренные условиями договора, приложениями к нему (далее - работы) на Объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Низинское сельское поселение, территория 1-ой очереди строительства коттеджного поселка в границах деревни Низино, квартал 1 Б (далее - Объект), в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, технической документацией (в т.ч. проектной документацией), переданной до начала выполнения работ по договору, действующими строительными нормами и правилами РФ (носящими рекомендательный и обязательный характер применения), иными положениями действуюшего законодательства РФ, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы (этапы работ) и оплатить их, при условии отсутствия претензий к ним.

Срок начала выполнения работ - 15.06.2009г., окончание - 01.12.2009г.

Пунктом 6.1.20. договора стороны предусмотрели, что истец незамедлительно уведомляет генподрядчика об окончании работ, по окончании работ принимает все меры для организации своевременной сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ, согласно пункту 9.3. договора приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором. Кроме того, в пункте 4 договора стороны согласовали порядок оплаты работ: истец уведомляет ответчика о выполнении работ (этапов работ), передает ответчику на утверждение акты формы КС-2 и справки формы N КС-3.

Акты и справки должны быть подписаны истцом, а также лицом, уполномоченным на осуществление технического контроля и надзора; истец обязан направить вместе с актами исполнительную и иную документацию, в том числе исполнительную схему, счет, счет-фактуру. Истец, считая, что выполнил работы на сумму 4 030 179 руб., сдал результат ответчику, обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости работ и неустойки за просрочку их оплаты.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Истец и ответчик в пункте 6.1.20 договора согласовали порядок приемки выполненных работ, по которому на истца возложена обязанность незамедлительно уведомить ответчика об окончании работ, по окончании работ принять все меры по организации своевременной сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) генподрядчику (ответчику).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств выполнения своих обязательств по уведомлению ответчика о готовности работ и принятию мер по организации их приемки. Факт направления в адрес ответчика актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 не является доказательством надлежащей сдачи работ. Кроме того, Акт формы N Кс-2 и справки формы N КС-3 в нарушение пункта 4.1.2 договора не подписаны лицом, уполномоченным на осуществление технического контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Поскольку не наступили условия, предусмотренные пунктом 4.1.1. договора, у истца отсутствуют основания требовать оплаты работ, которые не сданы ответчику. В удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании 4 030 179 руб. задолженности следовало отказать.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд считает, что у истца не имелось оснований требовать взыскания неустойки по пункту 15.2. договора ввиду недоказанности факта задержки оплаты.

Согласно пункту 15.5. договора при расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 14.3. генподрядчик должен оплатить субподрядчику выполненные и принятые генподрядчиком этапы работ, а субподрядчик обязан выплатить генподрядчику неустойку в размере 10 % от стоимости невыполненных работ по договору. С момента уведомления и до расторжения договора субподрядчик обязан выполнить работы по консервации строительства в соответствии с заданием генподрядчика и не позднее 5-ти дней с момента прекращения договора передать строительную площадку и результат работ генподрядчику.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца неустойку в размере 10 % от стоимости невыполненных работ, расчет неустойки произведен от суммы договора - 27 259 874 руб.

Сторонами не оспаривается тот факт, что предметом договора является строительство 5-ти коттеджей N N 14, 15, 16, 17, 18, из которых по типу 3 - 4 коттеджа; по типу 2 - 1 коттедж.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость коттеджа типа 3 составляет 5 565 783 руб., стоимость коттеджа типа 2 - 4 996 742 руб., общая стоимость коттеджей - 27 259 834 руб.

ООО "Управление проектированием и строительством 91" письмом от 07.10.2009г. N 215/10-4 (л.д. 136 т.2) в связи с нарушением сроков выполнения работ на основании пункта 14.3. расторгло договор. Письмо получено представителем ООО "Производственные и ремонтные работы" Жук Т.Н. - начальником отдела снабжения, которая являлась официальным представителем истца согласно его письму от 15.09.2009г. N 61 (л.д. 102 т.1). Поскольку договор расторгнут, доказательств надлежащей сдачи работ истец не представил, в силу пункта 15.5. договора он обязан уплатить генподрядчику (ответчику) неустойку в размере 10 % стоимости невыполненных работ.

Требования о взыскании неустойки по встречному иску подлежат удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшаются по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения истцом условий договора, считает требования по первоначальному иску необоснованными, а встречный иск о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по первоначальному иску относится на истца; по встречному иску госпошлина в размере 19 004 руб. 90 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета, госпошлина в размере 21 626 руб. 26 коп. взыскивается с истца в пользу ответчика; расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010г. по делу N А56-13468/2010 отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"По первоначальному иску в удовлетворении требований отказать.

По встречному иску: Принять отказ ООО "Управление проектированием и строительством 91" от требований в части взыскания 800 245 руб. убытков.

Взыскать с ООО "Производственные и Ремонтные Работы" в пользу ООО "Управление проектированием и строительством 91" 2 000 000 руб. неустойки, 21626 руб. 26 коп. госпошлины по встречному иску. В остальной части во встречном иске отказать.

Вернуть ООО "Управление проектированием и строительством 91" госпошлину по встречному иску 19 004 руб. 90 коп."

Взыскать с ООО "Производственные и Ремонтные Работы" в пользу ООО "Управление проектированием и строительством 91" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова