Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2011 г. N Ф07-7310/11 по делу N А66-6434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кирейковой Г.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Коробко А.С. (доверенность от 12.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Строитель 21 век" Чернышева А.Б. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев 31.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инбанкпродукт" (открытого акционерного общества) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2011 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-6434/2010,

установил

Акционерный коммерческий банк "Инбанкпродукт" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строитель 21 век", место нахождения: Тверская область, Калининский район, г. Тверь, ул. Спартака, д. 47, ОГРН 1056900181469 (далее - Общество), 5 800 660 руб. основного долга по кредитному договору от 27.09.2006 N 452/585, 1 997 493 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 338 512 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 28.09.2006 по 27.09.2007, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога от 27.09.2006 N 7/09.

Общество предъявило в Арбитражный суд Тверской области встречный иск о взыскании с Банка 9 023 386 руб. основного долга по договору залога от 27.09.2006 N 27/09 и 1 761 990 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2011, в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял к производству встречный иск без вынесения определения об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за его подачу. Суд не принял во внимание то, что Обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в то время как указанное обстоятельство является основанием для оставления встречного иска без рассмотрения.

Податель жалобы также полагает, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку должен быть рассмотрен в деле о банкротстве Банка. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд не учел, что векселя были предъявлены к оплате 09.10.2006 и погашены в пользу открытого акционерного общества "ИМПЕКСБАНК", а не истца, и в материалах дела отсутствуют доказательства получения Банком 15 000 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не применили срок исковой давности при рассмотрении встречного иска. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем лишил истца права на судебную защиту. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств получения Банком письма ответчика от 20.12.2006, а кроме того, указывает на то, что требование о реализации предмета залога не могло быть исполнено, поскольку лицензия на осуществление банковских операций была отозвана.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2006 между Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 452/585 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет заемщику целевой кредит в сумме 5 800 660 руб. на срок до 27.09.2007 за плату в размере 13% годовых.

Согласно распоряжению от 27.09.2006 N 452/291 денежные средства в размере 5 800 660 руб. зачислены Банком на счет Общества.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 27.09.2006 между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор залога N 27/09 (далее - договор залога), согласно которому залогодатель в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передает в залог залогодержателю два векселя открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц" (далее - Банк "Петрокоммерц") общей номинальной стоимостью 15 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, указанных в названном договоре, залогодатель поручает залогодержателю самостоятельно реализовывать предмет залога в части, достаточной для покрытия требования залогодержателя.

Согласно акту приема-передачи от 27.09.2006 векселя, поименованные в договоре залога, переданы Обществом Банку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2007 по делу N А40-80735/06-73-1186 Банк ликвидирован, ликвидатором утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по возврату кредита, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что Банк не возвратил залогодателю денежные средства, составляющие разницу между стоимостью реализованных векселей и суммой задолженности по кредитному договору, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта реализации Банком заложенного имущества в счет погашения задолженности Общества по кредитному договору и отсутствия доказательств исполнения Банком обязанности по возврату Обществу разницы, полученной от продажи предмета залога.

В соответствии со статьей 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для конкурсного производства, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 20 Закона о банках с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии.

Пунктом 4 части 9 статьи 20 Закона о банках до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещено совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с названной статьей.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона о банках под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) текущие обязательства кредитной организации определяются как денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

В силу статьи 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Законом.

Отклоняя довод Банка о том, что требования Общества не подлежат рассмотрению в настоящем деле, суды исходили из того, что обязательства Банка по возврату денежных средств, полученных от реализации заложенных векселей, возникло после отзыва у Банка лицензии.

Данный вывод судов не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

В обоснование указанного вывода суды ссылаются на письмо Общества от 20.12.2006 и с этой даты исчисляют сроки, установленные статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, для исполнения денежного обязательства, возникшего из договора залога векселей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорные векселя погашены банком-векселедателем 09.10.2006, то есть имущество, которое являлось предметом договора залога, должно было быть реализовано ранее указанной даты. Таким образом, вывод судов о том, что Банк обязан был перечислить Обществу спорные денежные средства не позднее 28.12.2006, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Исследование вопроса о том, когда возникло обязательство Банка по возврату денежных средств, полученных от реализации предмета залога, необходимо для разрешения вопроса о том, подлежат ли встречные исковые требования рассмотрению вне рамок дела о ликвидации Банка.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Банк по поручению Общества реализовал заложенные векселя и в результате реализации этих векселей получил 15 000 000 руб., из которых была погашена задолженность Общества по кредитному договору в сумме 5 976 614 руб., а оставшаяся сумму в размере 9 023 386 руб. подлежала возврату Обществу.

Данный вывод судов не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вывод судов о том, что спорные векселя реализованы Банком по поручению, которое Общество изложило в письме от 20.12.2006, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Так, согласно письму Банка "Петрокоммерц" от 14.12.2010 N 43-1/57 спорные векселя были предъявлены к оплате 09.10.2006 открытым акционерным обществом "Импэксбанк", которое и являлось получателем вексельной суммы в размере 15 000 000 руб. (л.д. 47).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А66-6434/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Г.Г. Кирейкова И.М. Тарасюк