Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 14АП-2035/11

г. Вологда

31 мая 2011 г.

Дело N А66-6434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от истца Веселкова А.Е. по доверенности от 18.02.2011, от ответчика Чернышева А.Б. по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инбанкпродукт" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2011 по делу N А66-6434/2010 (судья Жукова В.В.),

установил

акционерный коммерческий банк "Инбанкпродукт" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель 21 век" (далее - Общество) о взыскании 8 136 665 руб. 24 коп., в том числе 5 800 660 руб. основного долга по кредитному договору от 27.09.2006 N 452/585, 1 997 493 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 338 512 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 28.09.2006 по 27.09.2007, и об обращении взыскания на заложенное имущество Общества, являющееся предметом залога по договору о залоге от 27.09.2006 N 27/09.

До рассмотрения дела по существу Общество обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Банку о взыскании 10 785 376 руб. 75 коп., в том числе 9 023 386 руб. основного долга по договору залога от 27.09.2006 N 27/09 и 1 761 990 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.02.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречное требование признано обоснованным в полном объёме. Суд взыскал с Банка в пользу Общества 10 785 376 руб. 75 коп., из них 9 023 386 руб. долга, 1 761 990 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 683 руб. 23 коп. в доход федерального бюджета и 76 926 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд незаконно принял к производству и удовлетворил встречные исковые требования. Полагает, что иск Общества подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку должен быть рассмотрен в деле о банкротстве Банка. Суд не рассмотрел его заявление об истечении срока исковой давности для предъявления встречного иска. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем фактически лишил истца права на судебную защиту. Доказательств получения письма ответчика от 20.12.2006 не представлено, кроме того, требование о реализации предмета залога не могло быть исполнено, поскольку лицензия на осуществление банковских операций была отозвана. Отрицает заключение договора залога от 27.09.2006 N 27/09, предъявление векселей к оплате, получение 15 000 000 руб., погашение суммы кредита ответчика и считает, что данные обстоятельства материалами дела не доказаны.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика с жалобой не согласился. Просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) 27.09.2006 заключили кредитный договор N 452/585, согласно пункту 1.1 которого залогодержатель предоставляет залогодателю целевой кредит в сумме 5 800 660 руб. на срок до 27.09.2007 с начислением 13% годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 договора предоставление кредита залогодателю осуществляется в безналичной форме путём зачисления денежных средств на счёт залогодателя, открытый у залогодержателя.

На основании распоряжения от 27.09.2006 N 452/291 денежные средства в размере 5 800 660 руб. зачислены на счёт Общества.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны 27.09.2006 заключили договор залога N 27/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2007 по делу N А40-80735/06-73-1186 Банк ликвидирован, ликвидатором утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Банк 02.06.2010 направил Обществу требование N 02/20844 о погашении задолженности по кредитному договору (листы дела 10-11).

Поскольку требование Обществом не исполнено, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с иском к Банку, в его обоснование ссылается на заключение 27.09.2006 договора залога N 27/09, на основании которого залогодатель в обеспечение своих обязательств по кредитному договору от 27.09.2006 N 452/585 передает в залог залогодержателю векселя открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц" (далее - Банк "Петрокоммерц") общей номинальной стоимостью 15 000 000 руб.

Пунктом 4.2 договора залога предусмотрен порядок реализации заложенных векселей, согласно которому залогодатель поручает залогодержателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, указанных в настоящем договоре, самостоятельно реализовывать предмет залога в части, достаточной для покрытия требования залогодержателя.

Векселя 27.09.2006 переданы Обществом Банку по акту приёма-передачи.

Данные векселя предъявлены к оплате эмитенту (Банк "Петрокоммерц") и погашены, что подтверждается письмами Банка "Петрокоммерц" от 25.11.2010, от 14.12.2010.

Общество 20.12.2006 направило Банку письмо о реализации заложенных векселей.

Поскольку сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.12.2006 составляла 5 976 614 руб., а от реализации векселей получено 15 000 000 руб., оставшаяся сумма в размере 9 023 386 руб. Банком Обществу не возвращена, последний обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Банку, указал на их неправомерность, а удовлетворяя требования Общества, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; а заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором (статья 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

Указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, факт предоставления денежных средств по кредитному договору в размере 5 800 660 руб. подтверждён материалами дела и не оспаривается Обществом.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 4 статьи 350 этого же Кодекса, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю

Из пункта 4 комментируемой статьи вытекает, что между залогодержателем и залогодателем возникает денежное обязательство по перечислению (передаче) излишка выручки, полученной от продажи предмета залога. Срок исполнения этого обязательства определяется согласно пункту 17 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), а ответственность за нарушение - на основании статьи 395 ГК РФ.

Исходя из пункта 17 статьи 28.1 Закона о залоге, если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Указанная разница должна быть возвращена в срок, установленный соглашением залогодателя с залогодержателем, или, если такой срок не установлен, в течение десяти дней с даты, когда цена за реализуемое заложенное движимое имущество должна была быть уплачена покупателем, или с даты, когда залогодержатель приобрел право собственности на заложенное движимое имущество. При обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) ответственность перед залогодателем за возвращение указанной разницы несет залогодержатель.

Факт реализации залогодержателем (Банком) заложенных векселей до срока исполнения обязательства, ими обеспеченного, правомерно признан судом подтверждённым, между тем при заключении договора залога его стороны не обусловили право залогодержателя реализовать переданные в залог векселя до наступления срока исполнения обеспеченного ими обязательства.

Поскольку сумма, полученная от оплаты векселей, превысила размер обеспеченного залогом кредитного обязательства, разница в сумме 9 023 386 руб. Банком во исполнение пункта 4.4 договора о залоге Обществу не возвращена, требование Общества удовлетворено судом первой инстанции обоснованно. Соответственно, в заявленных требованиях Банку правомерно отказано.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 761 990 руб. 75 коп. за период с 28.12.2006 по 29.11.2010 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N6/8) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Таким образом, предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

На сумму долга в размере 9 023 386 руб. истцом обоснованно начислены проценты в сумме 1 761 990 руб. 75 коп. начиная с 28.12.2006 по 29.11.2010 по ставке 7,75% годовых, расчёт которых проверен судом и является арифметически верным, основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку факт передачи векселей и их предъявление к оплате, а также отсутствие доказательств возврата упомянутой суммы Обществу подтверждены материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении встречных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод Банка о том, что суд не рассмотрел заявление о пропуске Обществом срока исковой давности для предъявления встречного иска, не может быть принят во внимание, поскольку согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем фактически лишил его права на судебную защиту, судом отклоняется.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство Банка судом рассмотрено с указанием оснований для отказа в его удовлетворении, которые суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно принял к производству и удовлетворил встречные исковые требования, иск Общества подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку должен быть рассмотрен в деле о банкротстве Банка, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

на основании статьи 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон N 40-ФЗ) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьёй 50.27 данного Закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой YI.2 указанного Закона.

На основании статьи 50.27 Закона N 40-ФЗ под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности"; денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения; обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России; судебные расходы кредитной организации, расходы на опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства

Как следует из материалов дела, лицензия у Банка отозвана с 21.12.2006.

Заявление о реализации векселей по договору залога, переданных Банку в обеспечение кредитного обязательства, направлено Обществом Банку 20.12.2006.

Таким образом, Банк с учётом разумного срока, установленного статьёй 314 ГК РФ, обязан был перечислить денежные средства, полученные от реализации векселей не позднее 28.12.2006, то есть после отзыва лицензии у Банка.

В связи с этим требования Общества являются текущими и рассмотрены судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2011 по делу N А66-6434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инбанкпродукт" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова