Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2011 г. N Ф07-6758/11 по делу N А56-45293/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 13АП-2763/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от Главного следственного управления Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ильинской А.Е. (доверенность от 26.05.2011 N 72),

рассмотрев 07.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г. и Черемошкина В.В.) по делу N А56-45293/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-Сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, офис 437, ОГРН 1057812350694 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному следственному управлению Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) об установлении факта принадлежности Обществу до момента реализации 13.09.2006 в рамках уголовного дела N 372034 следующего имущества: гусеничного бульдозера Liebherr модели PR 734L N 008388 2006 года выпуска, гусеничного бульдозера Liebherr модели PR 734L N 008382, 2006 года выпуска, гусеничного бульдозера Liebherr модели PR 734L N 008410 2006 года выпуска, гусеничного бульдозера Liebherr модели PR 734L N 008471 2006 года выпуска, самоходного мобильного грохота FINTEC, N 560123 2006 года выпуска (дробилка TEREX FINLAY j1175), самоходного мобильного грохота FINTEC N 560108 2006 года выпуска (дробилка TEREX FINLAY модели 1883); о признании за Обществом права собственности на денежные средства в размере 4 370 338 руб. 98 коп., полученные в результате реализации вещественных доказательств по уголовному делу N 372034; о признании за Обществом права требования денежных средств в размере 4 370 338 руб. 98 коп., полученных в результате реализации вещественных доказательств по упомянутому уголовному делу.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУВД).

В соответствии со статьей 46 АПК РФ по ходатайству Общества судом была произведена замена ответчика - Управления на ГУВД.

Решением от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что ГУВД должно признать Общество собственником спорного имущества; контракт от 25.12.2005 от имени компании "FORMAS LLC" заключен компанией "Mr. Jack Kneinel".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ГУВД обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 7-м отделом Следственной части по РОПД при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Отдел) в отношении неустановленного лица 23.06.2006 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 188, пунктом "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению старшего следователя Отдела от 15.08.2006 Филиппова С.В. по уголовному делу N 372034 в ходе расследования установлено, что в рамках международного контракта от 25.12.2005 15.05.2006 через таможенную границу Российской Федерации в зоне деятельности таможенного поста МАПП "Ивангород" Кингисеппской таможни в Российской Федерации и Эстонии были перемещены гусеничный бульдозер Liebherr модели PR 734L N 008388 2006 года выпуска, гусеничный бульдозер Liebherr модели PR 734L, N 008382 2006 года выпуска, гусеничный бульдозер Liebherr модели PR 734L N 008410 2006 года выпуска, гусеничный бульдозер Liebherr модели PR 734L N 008471 2006 года выпуска, а 16.05.2006 на теплоходе "Балтика" по процедуре внутреннего таможенного транзита до Санкт-Петербургской таможни - самоходный мобильный грохот FINTEC N 560123 2006 года выпуска (дробилка TEREX FINLAY j1175), самоходный мобильный грохот FINTEC N 560108 2006 года выпуска (дробилка TEREX FINLAY модель 1883).

Для таможенного оформления всей указанной техники на таможенный пост "Кировский" Санкт-Петербургской таможни директором фирмы получателя (Общество) Мурач В.А. были представлены комплекты документов, произведено таможенное оформление грузовой таможенной декларации.

Постановлением Отдела от 15.08.2006 по уголовному делу N 372034 данная техника признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам дела.

Указанные вещественные доказательства переданы на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Декорт".

На основании постановления о передаче вещественных доказательств для реализации от 17.08.2006, вынесенного старшим следователем Отдела Филипповым С.В., данное имущество было реализовано 13.09.2006. Денежные средства в сумме 4 370 338 руб. 98 коп., полученные от реализации, перечислены на депозитный счет ГУВД.

Ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежало ему до момента реализации 13.09.2006, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды исходили из того, что ответчик не является правообладателем спорного имущества и истец не доказал свое право собственности на это имущество.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В ходе следствия по уголовному делу N 372034 было установлено, что спорное имущество перемещено через границу Российской Федерации с обманным использованием документов и средств таможенной идентификации. На перемещенные технические средства 2006 года выпуска таможенным органам Российской Федерации каких-либо документов предоставлено не было, данная техника ввезена под видом бывших в употреблении аналогичных технических средств, однако согласно заключению судебной товароведческой экспертизы у всех технических средств отсутствуют ярко выраженные следы эксплуатационного износа. В ходе следствия также установлена также фиктивность компании - отправителя груза.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что фактически поставленный товар не соответствовал предмету купли-продажи, оговоренному условиями контракта.

Следовательно, осуществление сделки купли-продажи и переход права собственности на спорное имущество не имели места.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что ГУВД должно признать истца собственником спорного имущества, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компетенция ГУВД в области установления, признания или подтверждения права собственности на имущество и денежные средства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество.

Ссылка истца на контракт с фирмой "Mr. Jack Kneinel" в подтверждение действий, направленных на приобретение спорного имущества, не может быть принята во внимание, поскольку следствием установлено, что это юридическое лицо не существует.

Таким образом, незаконно перемещенная техника и денежные средства, полученные от ее реализации, истцу не принадлежали и его собственностью не являлись.

Суды пришли к правильному выводу о том, что иск о признании права собственности может быть предъявлен к лицу, имеющему притязания на наличие у него права собственности на спорную вещь. ГУВД не является владельцем денежных средств, находящихся на депозитном счете и не может ими пользоваться.

С учетом всего изложенного суды обоснованно отказали в иске.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. Кроме того, в силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А56-45293/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-Сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, офис 437, ОГРН 1057812350694, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина