Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-3517/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А56-45293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3517/2011) ООО "ВЭД-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 г. по делу N А56-45293/2010 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "ВЭД-Сервис"

к Главному следственному управлению Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об установлении факта принадлежности имущества, признании права собственности на денежные средства в размере 4370338,98 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен (почтовое уведомление N 21187, возврат судебного извещения N 21186)

от ответчика: Ильинская А.Е., представитель по доверенности N 12 от 10.01.2011 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Главному следственному управлению Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении факта принадлежности истцу до момента реализации 13.09.2006 г. в рамках уголовного дела N 372034 следующего имущества: гусеничного бульдозера Liebherr модель PR 734L N008388 2006 года выпуска, гусеничного бульдозера Liebherr модель PR 734L, N 008382, 2006 года выпуска, гусеничного бульдозера Liebherr модель PR 734L, N 008410,2006 года выпуска, гусеничного бульдозера Liebherr модель PR 734L, N 008471, 2006 года выпуска, самоходного мобильного грохота FINTEC, N 560123, 2006 года выпуска (дробилка TEREX FINLAY j1175), самоходного мобильного грохота FINTEC, N 560108, 2006 года выпуска (дробилка TEREX FINLAY модель 1883), признании за ООО "ВЭД-сервис" права собственности на денежные средства в размере 4 370 338,98 руб., полученные в результате реализации вещественных доказательств по уголовному делу N 372034.

25.11.2010 в суд поступило заявление от ООО "ВЭД-Сервис" об изменении (уточнении) предмета иска, согласно которому истец просил арбитражный суд установить факт принадлежности истцу до момента реализации 13.09.2006 в рамках уголовного дела N 372034 следующего имущества: гусеничного бульдозера Liebherr модель PR 734L N008388 2006 года выпуска, гусеничного бульдозера Liebherr модель PR 734L, N 008382, 2006 года выпуска, гусеничного бульдозера Liebherr модель PR 734L, N 008410,2006 года выпуска, гусеничного бульдозера Liebherr модель PR 734L, N 008471, 2006 года выпуска, самоходного мобильного грохота FINTEC, N 560123, 2006 года выпуска (дробилка TEREX FINLAY j1175), самоходного мобильного грохота FINTEC, N 560108, 2006 года выпуска (дробилка TEREX FINLAY модель 1883), признании за ООО "ВЭД-сервис" права собственности на денежные средства в размере 4370338,98 руб., полученные в результате реализации вещественных доказательств по уголовному делу N 372034, а также признании за ООО "ВЭД-сервис" права требования денежных средств в размере 4370338,98 руб., полученных в результате реализации вещественных доказательств по уголовному делу N 372034.

Указанное заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.11.2010 в связи с неявкой истца и невозможностью разрешения вопроса о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Главное управление внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца, заявленном в судебном заседании 12.01.2011 г., судом была произведена замена ответчика Главного следственного управления Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Главное управление внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ответчик, ГУВД).

Решением суда от 19.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец обжаловал данное решение в апелляционном порядке, и, полагая что судом неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, просил отменить решение суда от 19.01.2011 г.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы истца, поскольку считает решение по делу законным и обоснованным, а исковые требования - не доказанными истцом и не подлежащими удовлетворению ввиду несоответствия нормам гражданского законодательства. В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу согласно позиции, изложенной в отзыве.

Податель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2006 г. 7 отделом Следственной части по РОПД при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 188, пунктом "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 42-44 том. 1).

Из постановления старшего следователя 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2006 г. Филиппова С.В. по уголовному делу N 372034 следует, что в ходе расследования установлено, что 15.05.2006 через таможенную границу РФ в зоне деятельности таможенного поста МАПП "Ивангород" Кингисеппской таможни в РФ их Эстонии в рамках международного контракта от 25.12.2005 была перемещена механическая техника: гусеничный бульдозер Liebherr модель PR 734L N008388 2006 года выпуска, гусеничный бульдозер Liebherr модель PR 734L, N 008382, 2006 года выпуска, гусеничный бульдозер Liebherr модель PR 734L, N 008410,2006 года выпуска, гусеничный бульдозер Liebherr модель PR 734L, N 008471, 2006 года выпуска, 16.05.2006 на теплоходе "Балтика" по процедуре внутреннего таможенного транзита до Санкт-петербургской таможни самоходный мобильный грохот FINTEC, N 560123, 2006 года выпуска (дробилка TEREX FINLAY j1175), самоходный мобильный грохот FINTEC, N 560108, 2006 года выпуска (дробилка TEREX FINLAY модель 1883).

Для таможенного оформления указанной техники, на таможенный пост "Кировский" Санкт-Петербургской таможни директором фирмы получателя ООО "ВЭД-Сервис" Мурач В.А. были представлены комплекты документов, произведено таможенное оформление ГТД.

Постановлением от 15.08.2006 по уголовному делу N 372034 (л.д. 45-50 том 1) вещественными доказательствами признаны и приобщены к материалам дела: гусеничный бульдозер Liebherr модель PR 734L N008388 2006 года выпуска, гусеничный бульдозер Liebherr модель PR 734L, N 008382, 2006 года выпуска, гусеничный бульдозер Liebherr модель PR 734L, N 008410,2006 года выпуска, гусеничный бульдозер Liebherr модель PR 734L, N 008471, 2006 года выпуска, 16.05.2006 на теплоходе "Балтика" по процедуре внутреннего таможенного транзита до Санкт-Петербургской таможни самоходный мобильный грохот FINTEC, N 560123, 2006 года выпуска (дробилка TEREX FINLAY j1175), самоходный мобильный грохот FINTEC, N 560108, 2006 года выпуска (дробилка TEREX FINLAY модель 1883). Указанные вещественные доказательства переданы на ответственное хранение представителю ООО "ПКФ Декорт".

На основании постановления о передаче вещественных доказательств для реализации от 17.08.2006, вынесенного старшим следователем 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Филиппова С.В. 13.09.2006 данное имущество было реализовано. Денежные средства, полученные от реализации в сумме 4370338 руб. 98 коп. перечислены на депозитный счет ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Ссылаясь на то, что техника, до момента реализации 13.09.2006 г., ранее принадлежала Обществу, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об установлении факта принадлежности реализованной техники. Истец также полагает, что денежные средства в сумме 4370338 руб. 98 коп., вырученные от реализации вещественных доказательств, также являются собственностью ООО "ВЭД-сервис", которое вправе заявить право требования в отношении указанной суммы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе следствия по вышеуказанному уголовному делу установлено, что технические средства были перемещены через границу Российской Федерации с обманным использованием документов и средств таможенной идентификации. На перемещенные технические средства, 2006 года выпуска, таможенным органам Российской Федерации каких-либо документов предоставлено не было, данная техника была ввезена под видом бывших в употреблении аналогичных технических средств, но при этом согласно заключению судебной товароведческой экспертизы (л.д. 175-176 том 1) у всех технических средств отсутствуют ярко выраженные следы эксплуатационного износа. Фактически поставленный товар не соответствовал предмету купли-продажи, оговоренному условиями контракта. Кроме того, в ходе следствия установлено, что компания-отправитель груза фиктивна.

Ввиду указанных обстоятельств осуществление сделки купли-продажи и легальный переход права собственности на указанную технику в рамках гражданского законодательства Российской Федерации изначально были исключены.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что права истца нарушены тем, что ГУВД не признает истца в качестве собственника имущества, приобщенного к материалам уголовного дела как вещественные доказательства. Этот довод подлежит отклонению, поскольку гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компетенция правоохранительных органов в области установления, признания или подтверждения права собственности на имущество и денежные средства. При наличии доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, такие доказательства должны были быть представлены собственником данного имущества. Между тем, ни в ходе расследования, ни при рассмотрении дела в суде истцом не было представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, таких, например, как платежная документация и акты приема-передачи. Ссылка истца на прямой контракт с фирмой Mr. Jack Kneinel несостоятельна как подтверждение действий, направленных на приобретение спорного имущества, поскольку, это юридическое лицо, как установлено следствием, не существует.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд признает правильным вывод суда о том, что незаконно перемещенная техника истцу никогда не принадлежала и его собственностью не являлась, и, соответственно, денежные средства, полученные от ее реализации, истцу также не принадлежат.

Также материалами дела не подтвержден довод апелляционной жалобы о том, что постановление о передаче вещественных доказательств для реализации противозаконно, в связи с чем у истца существует право требования на полученные в ходе реализации имущества денежные средства, поскольку судебного акта, в соответствии с которым данное постановление признано незаконным в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно выводам суда, изложенным в решении, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что иск о признании права собственности может быть предъявлен к лицу, имеющему притязания на наличие у него права собственности на спорную вещь. ГУВД, привлеченное в рамках данного спора качестве ответчика, не является владельцем средств на депозитном счете и не может ими пользоваться, следовательно, не является полноценным правообладателем, то есть собственником этих средств, ввиду чего настоящий спор не подлежит разрешению судом.

Это обстоятельство во взаимосвязи с недоказанностью права собственности истца на реализованную технику исключает возможность применения арбитражным судом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую приводит податель апелляционной жалобы в обоснование законности правопритязаний на денежные средства, находящиеся на депозитном счете ГУВД.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ООО "ВЭД-Сервис" не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 г. по делу N А56-45293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЭД-Сервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина