Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2011 г. N Ф07-3107/11 по делу N А42-6991/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Корабухиной Л.И. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии:

специалиста 1-го разряда отдела выездных налоговых проверок N 2 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - Ломакиной М.В.,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - Ожерелковой М.В. (доверенность от 31.12.2010 N 14-27/80843),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Амкойл" - Художникова А.А. (доверенность от 21.06.2011),

рассмотрев 26.08.2011 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А42-6991/2010 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Амкойл", место нахождения: 183001, город Мурманск, Подгорная улица, дом 86, ОГРН 1045100167518 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция), выразившегося в невозвращении документов, изъятых (полученных) налоговым органом по описи от 23.10.2009, и обязании инспекции возвратить обществу указанные документы (с учетом уточнения заявленного требования).

В качестве соответчика к участию в деле привлечен специалист 1-го разряда отдела выездных налоговых проверок N 2 инспекции - Ломакина Марина Владимировна.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2010 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с наличием уже вступившего в законную силу решения арбитражного суда по спору между этими же лицами о том же предмете иска и по тем же основаниям.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 определение суда от 08.12.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2011 и обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. Суд кассационной инстанции постановлением от 10.05.2011 отменил обжалуемое постановление от 14.02.2011 на основании пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 определение суда первой инстанции от 08.12.2010 о прекращении производства по настоящему делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление суда от 08.12.2010 и оставить в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, в производстве арбитражного суда уже имелось дело N А42-1361/2010 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем деле. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, поскольку по делам N А42-1361/2010 и N А42-6991/2010 участвуют одни и те же лица, а предмет иска - признание незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозвращении изъятых документов, - и основание иска тождественны.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением начальника инспекции от 30.09.2009 N 248 назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Проведение налоговой проверки поручено специалисту 1-го разряда отдела выездных проверок N 2 инспекции Ломакиной Марии Владимировне. Решение о проведении выездной проверки получено обществом 30.09.2009. В этот же день инспекция в порядке, предусмотренном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), оформило требование о представлении обществом документов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, необходимых для проведения проверки. Налогоплательщик 23.10.2009 составил опись документов N 706, передаваемых инспекции для проведения проверки.

Инспекция 18.12.2009 уведомила заявителя о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества по месту нахождения налогового органа. Решением от 21.12.2009 N 326 выездная налоговая проверка общества приостановлена с 22.12.2009 на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, а 14.05.2010 проверка возобновлена и 20.05.2010 окончена, о чем составлена справка N 10.

Поскольку инспекция не возвратила обществу изъятые (полученные) по описи от 23.10.2009 документы после окончания выездной налоговой проверки, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что предмет и основания требований, заявленных налогоплательщиком по настоящему делу, тождественны предмету и основаниям требований, заявленных обществом и рассмотренных судом ранее по другому арбитражному делу - N А42-1361/2010. Субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, совпадает с лицами, участвующими в рассмотрении дела N А42-1361/2010.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, так как сделал вывод о том, что в совокупности фактические обстоятельства, положенные заявителем в обоснование заявленного требования при рассмотрении дела N А42-1361/2010, и обстоятельства настоящего дела различны.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод суда апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Из приведенных норм следует, что производство по делу подлежит прекращению в случае совпадения элементов иска.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, по делу N А42-1361/2010 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия инспекции и специалиста 1-го разряда отдела выездных налоговых проверок N 2 инспекции Ломакиной М.В., выразившегося в невозвращении изъятых (полученных) по описи от 23.10.2009 документов, а также об обязании инспекции возвратить обществу указанные документы. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 названные судебные акты по делу N А42-1361/2010 оставлены без изменения.

В данном случае предметы заявленных обществом требований по настоящему делу сходны с тем предметом, который заявлен в деле N А42-1361/2010. Участники настоящего дела и дела N А42-1361/2010 тождественны.

В то же время, как обоснованно указал в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции, основания заявленных требований по делу N А42-1361/2010 и настоящему делу различны.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А42-1361/2010 общество в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что документы, переданные должностному лицу инспекции в ходе выездной налоговой проверки по описи от 23.10.2009, должны быть возвращены в связи с приостановлением этой проверки. В то же время в обоснование заявленных требований по настоящему делу общество указывает на то, что документы, переданные по описи от 23.10.2009, подлежат возвращению в связи с окончанием выездной налоговой проверки.

Таким образом, основания заявления по настоящему делу (обстоятельства, на которых основывает свое требование заявитель) изменились и они не тождественны тем основаниям, которые отражены в деле N А42-1361/2010. Следовательно, в данном случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку нет полного тождества элементов заявленных требований по настоящему делу и делу N А42-1361/2010.

Как утверждает в кассационной жалобе инспекция, при рассмотрении дела N А42-1361/2010 суд установил, что по описи от 23.10.2009 N 706 налоговым органом и его должностным лицом документы вообще не изымались. Суд кассационной инстанции не может принять этот довод во внимание, поскольку неизъятие документов не является заявленным обществом основанием заявленных требований и вообще не может быть квалифицировано как основание иска.

Неизъятие инспекцией у общества документов, установленное судом в процессе рассмотрения дела, послужило причиной отказа в удовлетворении требований, заявленных обществом по делу N А42-1361/2010.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А42-6991/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина Н.Г. Кузнецова