Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2011 г. N Ф07-7198/11 по делу N А56-25577/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСтройСоюз" Хрусталева А.В. (доверенность от 01.09.2011), Колина А.М. (доверенность от 01.09.2011), от индивидуального предпринимателя Маликова Ю.В. - Бородатого А.С. (доверенность от 14.07.2011), Бородатого С.А. (доверенность от 14.07.2011),

рассмотрев 05.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСтройСоюз" на решение от 28.10.2010 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-25577/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургСтройСоюз", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 114, корпус 1, литера Б, ОГРН 1047808022140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маликову Юрию Валентиновичу, место жительства: Ленинградская область, город Лодейное Поле, улица Талалихина, дом 12, квартира 92 (далее - Предприниматель), о взыскании 2 700 670 руб. убытков по договору подряда от 01.11.2009 N 25 (далее - Договор) и 40 000 руб. расходов истца на проведение экспертизы.

Предприниматель обратился к Обществу со встречным иском - о взыскании 404 000 руб. задолженности за выполненные по Договору работы, а также 15 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" (далее - Музей).

Решением от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2011, в первоначальном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении его исковых требований.

Податель жалобы приводит следующие доводы: некачественное выполнение работ Предпринимателем подтверждается актами от 30.12.2009, 12.01.2010, 26.02.2010, от 24.09.2010; актом экспертизы от 26.02.2010 установлены многочисленные нарушения ГОСТов и СНиПов при производстве и монтаже оконных блоков; суды немотивированно отдали предпочтение акту экспертизы, представленному Предпринимателем; суды необоснованно посчитали, что ответчик в рамках исполнения Договора не обязан был устанавливать единые оконные коробки.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Предпринимателя, указав на правомерность принятых по делу судебных актов, просили оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Музея, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25.11.2009 между Музеем и Обществом заключен государственный контракт N 69-К (далее - Контракт) на выполнение Обществом работ по замене столярных заполнений фасадов и дополнительных работ по ремонту фасада и металлической кровли дома N 11 в Петропавловской крепости - Главного казначейства (далее - Главное казначейство).

В свою очередь Общество и Предприниматель заключили Договор, в соответствии с которым Предприниматель (подрядчик) обязался выполнить монтажно-строительные работы: изготовление, демонтаж и установку оконных блоков Главного казначейства в количестве 159 окон, а Общество (заказчик) обязалось оплатить выполненные работы.

Цена Договора составляет 2 100 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.8 Договора работы должны быть выполнены не позднее 03.01.2010.

Заказчик обязался произвести расчет с подрядчиком не позднее 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2).

Стороны 01.12.2009 заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору на выполнение дополнительных работ по оштукатуриванию откосов после установки оконных блоков в количестве 98 штук.

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 01.12.2009 к договору составила 54 000 руб.

Полная стоимость договора подряда с учетом дополнительного соглашения N 1 составила 2 154 000 руб.

По товарным накладным Предприниматель передал Обществу оконные рамы. Предприниматель произвел демонтаж и установку указанных в накладных оконных блоков.

Предприниматель направил 03.01.2010 Обществу уведомление об окончании ремонтно-строительных работ по Договору.

Заказчик перечислил подрядчику в счет выполненных работ 1 750 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 11.12 2009 N 238, от 15.12.2009 N 248, от 22 12.2009 N 283, от 28.12.2009 N 312.

Результаты работ по Контракту приняты Музеем 18.12.2009.

В акте от 12.01.2010, составленном по результатам осмотра объекта с участием представителей Общества, службы технадзора, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), отражены дефекты, свидетельствующие, по мнению Общества, о нарушении Предпринимателем требований, установленных для данного вида работ, и исключающих возможность использовать результат этих работ.

Общество 15.01.2010 направило Предпринимателю претензию с требованием прибыть в течение двух дней на объект для составления акта недостатков и согласования сроков их устранения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" по заказу Общества было проведено исследование оконных заполнений, по результатом которого оформлено заключение от 26.02.2010 N 27/16-СЗ.

Общество 11.03.2010 направило Предпринимателю письмо N 12 с требованием безвозмездного устранения всех недостатков в срок до 01.04.2011.

Письмом от 05.04.2010 заказчик уведомил подрядчика об отказе в одностороннем порядке от Договора ввиду существенного нарушении последним условий Договора.

Поскольку Предприниматель не исполнил указанные претензии, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь 13.07.2010 Предприниматель направил в адрес Общества телеграмму-вызов на 20.07.2010 для осуществления сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик на место приемки работ 20.07.2010 не явился, в связи с чем Предприниматель в одностороннем порядке 20.07.2010 подписал акты сдачи-приемки работ N 4, 5, 6 и направил их в адрес Общества.

Общество не оплатило выполненные работы, поэтому Предприниматель заявил встречный иск.

Суд первой инстанции, указав, что представленные Обществом доказательства не подтверждают необходимость полной замены оконных блоков, в иске Обществу отказал. По встречному иску суд, признав факт выполнения работ доказанным, требования Предпринимателя удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено судами, Общество не представило доказательств того, что Предприниматель в рамках Договора обязан изготовить единые оконные блоки. Договор такого требования не содержит. Указание на необходимость монтажа именно единых оконных блоков отсутствует и в техническом задании на право заключения Контракта. Составленные по факту наличия дефектов в выполненных подрядчиком работах акты также не содержат требований о замене оконных блоков.

В материалы дела представлен "Техно-рабочий проект капремонта и приспособления дома N 11 Петропавловской крепости под залы временных выставок" 1975 года (далее - Проект). В качестве приложений к Проекту приложены исполнительные схемы (эскизы), в примечаниях к которым указано, что наружные и внутренние оконные коробки между собой не соединены и могут монтироваться отдельно. Как обоснованно указал апелляционный суд, на указанных схемах имеются подписи представителей КГИОП, Общества и Предпринимателя, свидетельствующие о том, что Общество знало о разных способах выполнения оконных блоков.

В акте экспертизы от 15.10.2010 N 154-06-11372-10, проведенной Департаментом экспертизы, сертификации и оценки Ленинградской областной торгово-промышленной палаты указано, что оконные блоки соответствуют ГОСТ 23166-99, Проекту, исполнительной схеме оконных блоков 1, 2 и 3 этажей Главного казначейства. Полная замена оконных блоков не требуется.

Кроме того, как видно из товарных накладных, Предприниматель передал, а Общество приняло рамы оконные внутренние и внешние.

Следует отметить, что согласно ответу КГИОП от 31.08.2010 недостатки, отраженные в акте от 12.01.2010, устранены: выполнено оштукатуривание откосов, установлены линейные открытия, произведена окраска по колерному бланку.

Остались недостатки, касающиеся оконных заполнений: производится регулировка окон, монтаж нащельников. Данные замечания КГИОП свидетельствуют об устранимом характере недостатков выполненных работ по Договору.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о непредставлении Обществом надлежащих доказательств неустранимости недостатков, указанных в акте от 12.01.2010.

В исковом заявлении Общество требует возместить убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, указанными нормами права на истца возложено бремя доказывания факта нарушения ответчиком обязательств по Договору, наличия причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также размер указанных убытков (реальных и упущенной выгоды).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Суды обеих инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности и пришли к выводу о том, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств наличия убытков.

Апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что Общество не доказало, что при исполнении своих обязательств перед третьими лицами понесло какие-либо убытки.

Кроме того, апелляционный суд указал, что работы по Контракту, включая результаты работ Предпринимателя, были приняты и оплачены Обществу в полном объеме.

В связи с этими обстоятельствами суды обоснованно отказали Обществу во взыскании убытков.

Довод жалобы о том, что суды не учли акт экспертизы от 26.02.2010, отклоняется судом кассационной инстанции.

Указанный акт экспертизы был исследован судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами. Как правильно указал суд первой инстанции, документы, представленные в дело, не подтверждают со всей очевидностью вывод специалиста о требовании к оконному блоку как единой конструкции с общей коробкой и раздельными створчатыми элементами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что факт выполнения Предпринимателем работ по Договору подтверждается актами от 01.12.2009 N 1, от 15.12.2009 N 2, от 20.12.2009 N 3.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Предприниматель неоднократно извещал Общество об окончании работ по Договору с целью сдачи-приемки их результата. Заказчик не представил подрядчику замечания и возражения по актам N 4,5 и 6.

Таким образом, суды, признав факт выполнения Предпринимателем работ по Договору доказанным, обоснованно взыскали задолженность за выполненные работы.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерным и требование Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, проверили приведенный расчет Предпринимателя и согласились с ним.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение от 28.10.2010 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А56-25577/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСтройСоюз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСтройСоюз", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 114, корпус 1, литера Б, ОГРН 1047808022140 в пользу индивидуального предпринимателя Маликова Юрия Валентиновича, место жительства: Ленинградская область, город Лодейное поле, Талалихина улица, дом 12, квартира 92, в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 10 000 руб.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина