Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-1653/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А56-25577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1653/2011, 13АП-23237/2010) ООО "ПетербургСтройСоюз"

на решение от 28.10.2010 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 по делу N А56-25577/2010(судья Виноградова Л.В.), принятые

по исковому заявлению ООО "ПетербургСтройСоюз"

к ИП Маликову Юрию Валентиновичу

3-е лицо: ГУК "Государственный музей истории Санкт-Петербурга"

о взыскании 2 740 670 руб.

и встречному иску ИП Маликова Юрия Валентиновича

к ООО "ПетербургСтройСоюз"

о взыскании 404 000 руб. задолженности и 15 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представители Зайцева А.В. по доверенности от 20.02.2010, Атенлев Н.Ю. по доверенности от 20.02.2010

от ответчика: адвокаты Бородатый С.А. по доверенности от 24.05.2010, Бородатый А.С. по доверенности от 24.05.2010

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетербургСтройСоюз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маликову Юрию Валентиновичу (далее - предприниматель) о взыскании убытков по договору подряда в размере 2 740 670 руб., из которых 2 700 670 руб. - стоимость работ по устранению недостатков, определенная по результатам экспертизы N 27/16-СЗ от 26.02.2010 и 40 000 руб. расходы истца на проведение экспертизы.

В рамках настоящего дела 21.07.2010 предприниматель обратился к ООО "ПетербургСтройСоюз" со встречным исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за выполненные по договору подряда работы в размере 404 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 655 руб., начисленных за период с 22.01.2010 по 21.07.2010 по ставке рефинансирования банка 7,75 % .

Определением от 05.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" (далее - ГУК "Государственный музей истории Санкт-Петербурга").

Решением от 28.10.2010 арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением от 02.12.2010 суд первой инстанции удовлетворил встречный иск предпринимателя в полном объеме, в том числе требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение делам в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Истцом поданы апелляционные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы на решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, истец ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции, сделанных на основании представленного ответчиком заключения экспертизы. При этом, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы, представленное в материалы дела истцом и положенное им в обоснование исковых требований о наличии убытков истца в связи с некачественно выполненными работами со стороны ответчика. Истец полагает, что все выявленные недостатки, отраженные в актах с участием представителей КГИОП и третьего лица, являются следствием нарушения ответчиком условий договора подряда N 25 от 01.11.2009.

Обжалуя дополнительное решение, ООО "ПетербургСтройСоюз" ссылается на то, что акты, представленные ответчиком по факту выполненных им работ, были подписаны сторонами лишь для проведения текущих взаиморасчетов и не свидетельствуют о надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда. Истец указывает, что акты подписаны на незначительные суммы, не содержат ссылки на договор и подписаны неустановленным лицом без расшифровки подписи. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку документам, подтверждающим характер и состав дефектов в выполненных подрядчиком работах: актам от 30.12.2009 и 12.01.2010, заключению экспертизы от 26.01.2010, акту N 63/10 от 24.09.2010. Общество полагает несостоятельной ссылку суда в дополнительном решении на нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приемка работ истцом не была произведена.

От предпринимателя поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых предприниматель возражает по доводам, в них изложенным, просит оставить решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения. Кроме того, предприниматель заявил ходатайство об отнесении на ООО "ПетербургСтройСоюз" расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб.

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление ГУК "Государственный музей истории Санкт-Петербурга", рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель общества заявил ходатайства о допросе специалиста Бахтеева Р.Ф., составившего акт экспертизы (заключение специалиста) N 27/16-СЗ от 26.02.2010, поскольку тот прибыл в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о допросе эксперта.

Апелляционный суд счел возможным заслушать пояснения Бахтеева Р.Ф. в качестве свидетеля. Однако допрос специалиста Бахтеева Р.Ф. не состоялся, поскольку у него отсутствовали документы, удостоверяющие личность .

Представитель общества пояснил, что согласно заключению специалиста N 27/16-СЗ, установка указанных оконных блоков недопустима, в связи с чем, по мнению общества, предприниматель должен устранить указанные недостатки путем замены в рамках договора N 25 от 01.11.2009 всех оконных блоков.

Из пояснений истца также следует, что по настоящее время заказчик по государственному контракту не обращался с требованиями о замене оконных блоков, изготовленных и поставленных в рамках договора подряда N 25, имеются лишь требования об устранении недостатков в выполненных работах. Государственный заказчик не заявил требование о замене оконных блоков, выполненных предпринимателем на раздельных коробках.

Представитель ответчика пояснил, что контроль за качеством выполненных работ на объекте осуществляет КГИОП. Сдача работ по государственному контракту состоялась 18.12.2009 с участием представителя от КГИОП. Впоследствии от государственного заказчика не поступало требований о замене оконных блоков. Обращение ООО "ПетербургСтройСоюз" к предпринимателю, поступившее в мае 2009 года, содержало требование о вывозе мусора и помывке рам. Ответчик сослался на эскизы и схемы оконных блоков (л.д. 175-178 том 2), в соответствии с которыми оконные блоки могут быть выполнены раздельно. Указанные схемы подписаны представителями от КГИОП, ООО "ПетербургСтройСоюз" и предпринимателем. Представитель предпринимателя поддержал ходатайство о взыскании с общества судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела 25.11.2009 ГУК "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" (заказчик) заключен государственный контракт 3 69-К с ООО "ПетербургСтройСоюз" (подрядчик) на выполнение работ по замене столярных заполнений фасадов и выполнение дополнительных работ по ремонту фасада и металлической кровли здания Главного казначейства (дом N 11) Петропавловской крепости.

В рамках исполнения обязательств по гос.контракту, 01.11.2009 ООО "ПетербургСтройСоюз" (Заказчик) заключило договор подряда N 25 (далее - договор) с индивидуальным предпринимателем Маликовым Юрием Валентиновичем (Подрядчик) на выполнение монтажно-строительных работ: изготовление, демонтаж и установку оконных блоков в здании Главного казначейства (дом N 11) Петропавловской крепости (далее - объект) в количестве 159 окон.

Стоимость работ по договору составила 2 100 000 руб. (п.3.1).

Работы должны быть выполнены не позднее 03.01.2010 (п. 2.8).

Заказчик обязался произвести расчет с подрядчиком не позднее 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п.3.2).

01.12.2009 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ по оштукатуриванию откосов после установки оконных блоков в количестве 98 штук.

Стоимость работ по дополнительному соглашению к договору составила 54 000 руб.

Полная стоимость договора подряда с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2009 составила 2 154 000 руб.

По товарным накладным (л.д. 107-112 том 1) предприниматель передал ответчику оконные рамы. Предприниматель произвел демонтаж и установку указанных в накладных оконных блоков. По факту выполнения работ по демонтажу-монтажу оконных блоков в количестве 153 шт. сторонами подписаны акты N 1 от 01.12.2009, N 2 от 15.12.2009, N3 от 20.12.2009 (л.д. 72-72, 93 том 1). Акт N 4 от 20.07.2010 на выполнение работ по демонтажу-монтажу оконных блоков в количестве 6 шт. не был подписан истцом.

Письмом от 03.01.2010 предприниматель уведомил ООО "ПетербургСтройСоюз" об окончании работ (л.д.79 том 2).

Заказчиком по договору было перечислено в счет выполненных работ 1 750 000 руб. платежными поручениями N 238 от 11.12 2009, N 248 от 15.12.2009, N 283 от 22 12.2009, N 312 от 28.12.2009.

Результаты работ по государственному контракту приняты гос.заказчиком 18.12.2009.

12.01.2010 комиссией с участием ООО "ПетербургСтройСоюз", представителя службы технадзора, представителей Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, составлен акт, в котором перечислены обнаруженные при осмотре объекта дефекты (л.д. 22-23 том 1). По мнению истца, акт свидетельствует об отклонении предпринимателем от технических норм, установленных для данного вида работ, что исключает возможность использовать результат этих работ.

15.01.2010 истец направил ответчику претензию, в которой содержалось требование прибыть в течение 2-х дней на объект для составления акта недостатков и согласования сроков их устранения.

13.07.2010 предприниматель направил в адрес заказчика телеграмму-вызов на 20.07.2010 истца для осуществления сдачи-приемки выполненных работ.

20.07.2010 заказчик на место приемки работ не явился, в связи с чем, предприниматель в одностороннем порядке 20.07.2010 подписал акты сдачи-приемки работ N N 4, 5, 6 и направил их в адрес истца. Истец не представил подрядчику замечания и возражения по актам NN 4,5,6.

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" было проведено исследование оконных заполнений объекта (заключение N 27/16-СЗ (л.д. 24-28 том 1).

Согласно заключению специалиста, "изготовленные подрядчиком оконные блоки, а также работы по их монтажу не соответствуют требованиям договора подряда и требованиям СНиП в связи с наличием большого количества дефектов. Дефекты могут быть устранены только при изготовлении оконных заполнений заново. При этом каждый оконный блок должен быть изготовлен на общей оконной коробке. Ранее установленные окна подлежат демонтажу, вместо них должны быть установлены вновь изготовленные оконные блоки." Ориентировочная стоимость работ по замене оконных блоков определена специалистом в 2 700 670 руб.

11.03.2010 исх N 12 истец обратился к предпринимателю с требованием в срок до 18.03.2010 перечислить на счет общества 40 000 в возмещение расходов по экспертизе, в срок до 01.04.2010 безвозмездно устранить все недостатки выполненных работ, перечисленных в акте от 12.01.2010 (л.д. 22 том 1), путем выполнения всех работ в полном объеме заново.

Между тем, Акт от 12.01.2010 не содержит требования о замене оконных блоков.

Истец не заявил требование об устранении недостатков иным образом, помимо полной замены оконных блоков.

05.04.2010 в связи с неисполнением предпринимателем претензии N 12, истец потребовал перечислить на свой расчетный счет убытки, понесенные обществом в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанностей по договору подряда в сумме 2 740 670 руб. в срок до 12.04.2010, а также уведомил ответчика об отказе от договора подряда N 25 от 01.11.2009.

Поскольку предприниматель не исполнил указанные претензии, ООО "ПетербургСтройСоюз" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с предпринимателя убытков в размере 2 740 670 руб. , представляющие собой стоимость работ по полной замене оконных блоков.

Предприниматель, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с общества суммы задолженности за выполненные им работы по договору подряда в размере 404 000 руб. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15 655 руб. Предприниматель утверждает, что выполнил работы в полном объеме и предъявил результаты работ заказчику по актам, на которые истец не представил замечания.

В обоснование встречных требований предприниматель указывает, что ООО "ПетербургСтройСоюз" произвело оплату выполненных предпринимателем работ не в полном размере: из 2 154 000 руб. заказчик уплатил 1 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с задержкой оплаты работ и нарушением заказчиком п. 3.2 договора, предприниматель просит взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 22.01.2010 - даты, когда заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.01.2010 N 4.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ПетербургСтройСоюз" арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что представленные истцом доказательства недостаточны для применения норм пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде обязания ответчика возместить убытки истца, рассчитанные исходя из стоимости полного демонтажа и повторного монтажа новых оконных конструкций взамен установленных. Иные требования истцом не заявлялись.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что договором не предусмотрено требование о монтаже оконных конструкций в одной общей коробке для наружных и внутренних рам.

Придя к выводу о том, что раздельный монтаж внутренних и наружных коробок не является нарушением и отступлением от условий договора, суд первой инстанции правомерно признал наличие обязанности ООО "ПетербургСтройСоюз" по оплате выполненных предпринимателем работ и удовлетворил встречные исковые требования ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца.

В материалы дела представлен "Техно-рабочий проект капремонта и приспособления дома N 11 Петропавловской крепости под залы временных выставок" (1975 год). В качестве приложений к проекту приложены исполнительные схемы (эскизы), в примечаниях к которым указано, что наружные и внутренние оконные коробки между собой не соединены и могут монтироваться отдельно. На указанных схемах имеются подписи представителей КГИОП, ООО "ПетербургСтройСоюз" и предпринимателя, что свидетельствует о том, что ООО "ПетербургСтройСоюз" было известно о разных вариантах способа выполнения оконных блоков.

Результат работ принят гос.заказчиком без нареканий в части в части конструкции оконных блоков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сторонами подписаны акты N 1 от 01.12.2009, N 2 от 15.12.2009, N3 от 20.12.2009.

Акт N 4 от 20.07.2010 на выполнение работ по демонтажу-монтажу оконных блоков в количестве 6 шт. не был подписан истцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно материалам дела, предприниматель предпринял необходимые меры для осуществления обязанности по сдаче выполненных работ, направив в адрес заказчика телеграмму-вызов. Заказчик на место приемки работ не явился, в связи с чем, предприниматель имел право в одностороннем порядке 20.07.2010 подписать акты сдачи-приемки работ N 4, 5, 6.

20.07.2010 заказчик на место приемки работ не явился, в связи с чем, предприниматель в одностороннем порядке 20.07.2010 подписал акты сдачи-приемки работ N 4, 5, 6.

Факт выполнения предпринимателем работ по договору подряда подтверждается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, у истца возникла обязанность по оплате выполненных предпринимателем работ по договору подряда в полном объеме.

Доводы истца о нарушении ответчиком условий договора подряда не подтверждаются материалами дела. Истец не представил доказательств того, что ответчик в рамках исполнения договора подряда обязан был установить единые оконные коробки. Договор подряда указанного требования не содержит. Требования об необходимости монтажа именно единых оконных коробок не содержится и в техническом задании на право заключения гос.контракта (л.д. 159-163 том 2). Акты, на которые ссылается истец, составленные по факту наличия дефектов в выполненных ответчиком работах, также не содержат требований о замене оконных блоков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец не предъявлял требований об устранении недостатков иным способом, помимо полной замены всех оконных блоков. Соответственно, истец не вправе отказаться от оплаты выполненной работы.

ООО "ПетербургСтройСоюз" не представило надлежащих доказательств того, что недостатки, отмеченные в акте от 12.01.2010, являются неустранимыми. Истец также не доказал, что при исполнении своих обязательств перед третьими лицами понес какие-либо убытки. Напротив, согласно пояснениям сторон, работы по государственному контракту, включая результаты работ предпринимателя, были приняты и оплачены истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказано наличие оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, следует признать обоснованными по праву и размеру требования предпринимателя о взыскании с ООО "ПетербургСтройСоюз" задолженности за выполненные по договору подряда работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи N 1 от 28.01.2011, платежное поручение N 9 от 31.01.2011 на сумму 25 000 руб.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Участие представителей предпринимателя судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также оплата предпринимателем юридических услуг Санкт-Петербургской коллегии адвокатов подтверждены материалами дела.

С учетом документального подтверждения понесенных предпринимателем расходов, суд апелляционной инстанции находит требование предпринимателя подлежащим удовлетворению.

Доказательства того, что данная сумма является чрезмерной, обществом не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 и дополнительное решение от 02.12.2010 по делу N А56-25577/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСтройСоюз" в пользу индивидуального предпринимателя Маликова Юрия Валентиновича 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова