Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2011 г. N Ф07-7870/11 по делу N А13-10116/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Осиповой О.В. (доверенность от 11.01.2011 N 6), от закрытого акционерного общества "Вологдазернопродукт" Даниловой Н.А. (доверенность от 19.05.2011 N 24), Паничевой З.А. (доверенность от 19.05.2011 N 25),

рассмотрев 08.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2011 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (судьи Тарасова О.А., Мурахина Н.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-10116/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Вологдазернопродукт", место нахождения: 160009, Вологда, ул. Ветошкина, д. 21, ОГРН 1023500896869 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160035, Вологда, ул. Герцена, д. 1 (далее - Инспекция), от 26.03.2010 N 11-09/14.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2011 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2011 решение от 22.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что первичные документы контрагентов Общества подписаны лицами, отрицающими свою причастность к организации; контрагенты заявителя имеют признаки "фирм-однодневок". Податель жалобы полагает, что отрицание лицами, являющимися руководителями организаций-посредников Общества, осуществления какой-либо деятельности по взаимоотношениям с заявителем свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций; должностные лица Общества не убедились в наличии полномочий у руководителей поставщиков при вступлении с ними в хозяйственные отношения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2006 по 01.10.2009.

По результатам проверки решением Инспекции от 26.03.2010 N 11-09/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислено 1 337 968 руб. налога на прибыль, 833 082, 09 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислена соответствующая сумма пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.06.2010 N 14-09/007699@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления Обществу налогов послужил вывод Инспекции о том, что установленные в ходе выездной проверки факты не подтверждают реальный характер хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Актон" (далее - ООО "Актон"), "Форс Трейд" (далее - ООО "Форс Трейд"), "ТД Ресурстехснаб" (далее - ООО "ТД Ресурстехснаб").

Не соглашаясь с налоговым органом, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а прибылью - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Как указано в статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для доказательства правомерности тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы. Принятию подлежат только те расходы, которые связаны с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили, что в подтверждение понесенных расходов и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Актон", ООО "Форс Трейд" и ООО "ТД Ресурстехснаб" Общество представило договоры купли-продажи и приложения к ним, счета-фактуры, товарные накладные (форма ТОРГ-12).

Названные документы соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, что не оспаривается налоговым органом. Оплата подтверждена платежными поручениями (т.д. 4, л. 19 - 38; т.д. 5, л. 25 - 54; т.д. 6, л. 61 - 69).

Из материалов дела следует, что товары в адрес заявителя поставлялись по транзитной схеме. Грузоотправителями товаров являлись общества с ограниченной ответственностью "ГТК Техцентр" и "АМГ Техцентр", открытое акционерное общество "Малоархангельское ХПП", закрытое акционерное общество "Орловская объединенная зерновая компания". Для подтверждения данного обстоятельства Общество представило железнодорожные транспортные накладные. Сопоставив сведения об объеме товара, указанного в товарных накладных и счетах-фактурах с данными, указанными в транспортных накладных, суды первой и апелляционной инстанций не обнаружили противоречий. Следовательно, Общество представило полный комплект надлежащим образом оформленных первичных документов, позволяющих подтвердить факт перемещения товара.

В материалах дела имеются ветеринарные свидетельства на поставленный товар. Общество представило договор от 29.07.2003 N 366-Ю-60, заключенный с государственным унитарным предприятием "Вологодский вагоноремонтный завод им. М. И. Калинина", в соответствии с которым заявителю оказывались услуги по разогреву цистерн с патокой. Услуги по данному договору подтверждены актами сдачи-приемки. Суд первой инстанции указал, что номера вагонов и цистерн, указанные в ветеринарных свидетельствах и актах сдачи- приемки, соответствуют номерам, которые содержатся в документах первичного учета. Доказательств иного Инспекция не представила.

Как установлено частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка доказательств по делу находится за пределами полномочий кассационной коллегии.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций заявителя со своими контрагентами.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что первичные документы от имени ООО "Актон", ООО "Форс Трейд" и ООО "ТД Ресурстехснаб" подписаны неустановленными лицами, следовательно, не подтверждают реального характера хозяйственных операций.

С данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент взаимоотношений с Обществом руководителями ООО "Актон", ООО "Форс Трейд" и ООО "ТД Ресурстехснаб" являлись соответственно Мамикова З.Н., Бездольный В.В., Хромушкин В.Г.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на протоколы допросов Мамиковой З.Н., Бездольного В.В. и Хромушкина В.Г., в которых они отрицают свою причастность к деятельности самого Общества, а также его контрагентов. Однако свидетельские показания, которые в силу части 2 статьи 64 АПК РФ являются доказательствами по делу, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Инспекция не представила доказательств того, что Общество знало или должно было знать о том, что документы от лица руководителя организации-контрагента подписаны неустановленным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

На Инспекции лежит обязанность представить доказательства того, что документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, и что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику. Данный вывод соответствует выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06.

Судами установлено, что налоговый орган не представил таких доказательств.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

С возражениями на акт налоговой проверки Общество представило распечатку с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, подтверждающую, что адреса поставщиков не являются адресами массовой регистрации, а также приказы о назначении руководителей и свидетельства о государственной регистрации ООО "Актон" и ООО "Форс Трейд", приказ ООО "Актон" от 20.03.2006 N 1-К о том, что Мамикова З.Н. приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Актон" и на нее возложены обязанности главного бухгалтера; свидетельство о государственной регистрации ООО "Актон" в качестве юридического лица и свидетельство о постановке ООО "Актон" на учет в налоговом органе, а также приказ ООО "Форс Трейд" от 16.05.2005 N 1 о том, что Хромушкин В.Г. вступает в должность генерального директора ООО "Форс Трейд" и на него возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета; свидетельство о государственной регистрации ООО "Форс Трейд" в качестве юридического лица и свидетельство о постановке его на налоговый учет (т.д. 5, л. 20 - 23).

Инспекция не заявляла о фальсификации дополнительно представленных документов. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не согласились с мнением налогового органа о том, что Общество при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности.

Довод жалобы о том, что ООО "Актон", ООО "Форс Трейд" и ООО "ТД Ресурстехснаб" имеют признаки "фирм-однодневок", подлежит отклонению как направленный на переоценку обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в настоящем деле судами исследовались хозяйственные операции налогоплательщика в более ранний период.

При разрешении спора судами предшествующих инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А13-10116/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева