Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 14АП-2850/11

01 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-10116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Мурахиной Н.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Осиповой О.В. по доверенности от 11.01.2011 N 6, от закрытого акционерного общества "Вологда-зернопродукт" Паничевой З.А. по доверенности от 19.05.2011 N 25, Даниловой Н.А. по доверенности от 19.05.2011 N 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2011 года по делу N А13-10116/2010 (судья Ковшикова О.С.),

установил

закрытое акционерное общество "Вологдазернопродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.03.2010 N 11-09/14 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения, принятого судом).

Решением арбитражного суда от 22 марта 2011 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебным решением, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

По мнению инспекции, спорные суммы налогов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с поставкой товаров обществом с ограниченной ответственностью "Актон" (далее - ООО "Актон"), обществом с ограниченной ответственностью "Форс Трейд" (далее - ООО "Форс Трейд"), обществом с ограниченной ответственностью "ТД Ресурстехснаб" (далее - ООО "ТД Ресурстехснаб"), начислены заявителю по результатам проверки обоснованно.

Общество не согласно с доводами и требованиями подателя жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 02.03.2010 N 11-09/14 и вынесено решение от 26.03.2010 N 11-09/14 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по спорным эпизодам послужил вывод инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по приобретению товаров у спорных поставщиков.

Мотивируя данные выводы, инспекция указала на то, что товарные накладные и счета-фактуры от имени поставщиков подписаны неустановленными лицами, общество приняло к учету товарные накладные, оформленные с нарушением порядка их оформления, предъявленные первичные учетные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают фактическое оприходование товаров, счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверную информацию о грузоотправителе, поставщики зарегистрированы по подложным паспортным данным, относятся к категории налогоплательщиков, не исчисляющих и не уплачивающих налоги в бюджет.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отказал заявителю в отнесении затрат на расходы и предоставлении права на налоговые вычеты и доначислил по результатам проверки налог на прибыль, НДС, пени и штрафы за неуплату этих налогов.

Данное решение ответчика оспорено обществом в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а подтвердить право на вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика.

Как усматривается в материалах дела, согласно заключенному 25.10.2006 договору купли-продажи N 93/з и дополнительному соглашению к нему ООО "Актон" (продавец) приняло на себя обязательства по поставке обществу (покупатель) патоки по цене и в количестве, согласованных в дополнительных соглашениях.

Факт приобретения патоки от названного поставщика подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами и товарными накладными (том 17, листы 78 - 97).

Согласно заключенному договору купли-продажи от 27.02.2006 N 14/з и дополнительному соглашению к нему ООО "Форс Трейд" приняло на себя обязательства по поставке обществу (покупатель) патоки по цене и в количестве, согласованных в дополнительных соглашениях.

Факт приобретения патоки от названного поставщика подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами и товарными накладными (том 17, листы 116-148).

В соответствии с заключенным договором купли-продажи от 02.03.2006 N 18/з и дополнительными соглашениями к нему ООО "ТД Ресурстехснаб" приняло на себя обязательства по поставке обществу (покупатель) ячменя фуражного по цене и в количестве, согласованных в дополнительных соглашениях.

Факт приобретения данного товара от названного поставщика подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами и товарными накладными (том 18, листы 9 - 14).

Также факт доставки товаров в рамках заключенных договоров подтверждается имеющимися в деле железнодорожными накладными (том 11, листы дела 56 - 102).

Оплата за поставленные товары произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков (том 4, листы 18 - 38; том 5, листы 25 - 54; том 6, листы 61 - 69). Факт поступления денежных средств, перечисленных обществом на расчетные счета контрагентов: ООО "Актон", ООО "Форс Трейд", ООО "ТД Ресурстехснаб", подтвержден в ходе мероприятий встречного контроля названных организаций.

В предъявленных документах усматривается, что поставка товаров имела транзитный характер, в качестве грузоотправителей в данных операциях выступили общество с ограниченной ответственностью "ГТК Техцентр", общество с ограниченной ответственностью "АМГ Техцентр", открытое акционерное общество "Перелешинский сахарный комбинат", открытое акционерное общество "Малоархангельское ХПП", закрытое акционерное общество "Орловская объединенная зерновая компания".

При поставке товаров от ООО "Форс Трейд" грузополучателем также являлось открытое акционерное общество "Шекснаагроснаб", что соответствует условиям договора, заключенного заявителем и названным акционерным обществом, от 02.11.2004 N 199/п и дополнительного соглашения к нему от 06.03.2006 N 9, а также условиям дополнительного соглашения от 06.03.2006 N 2 к договору купли-продажи от 27.02.2006 N 14/з, заключенному обществом и ООО "Форс Трейд".

Предъявленные документы, включая железнодорожные накладные, свидетельствуют о фактических поставках товаров обществу. Отсутствие в товарных накладных сведений в строках "отпуск груза произвел" соответствует поставкам такого характера. Те товарные накладные, которые содержат подписи руководителей поставщиков, также в совокупности с иными документами, включая железнодорожные накладные, подтверждают факт получения обществом товаров, отгруженных в рамках заключенного договора.

Так, наименования грузоотправителей патоки и ячменя фуражного, значащихся в первичных учетных документах (счетах-фактурах, товарных накладных и железнодорожных накладных), совпадают; номера цистерн, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, наименование и масса груза, отраженные в счетах-фактурах и товарных накладных, соответствуют сведениям, содержащимся в железнодорожных накладных.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество представило ветеринарные свидетельства, выданные ветеринарными врачами организациям, которые выступали грузоотправителями или поставщиками патоки и ячменя (том 4, листы 44, 53, 62, 71, 80, 88, 101, 110, 119, 129 и 131; том 5, листы 59, 65, 74, 85, 90, 106, 115, 124, 133, 141 и 149; том 6, листы 5, 14, 23, 32, 41, 50, 76, 77, 86 - 89, 103 - 105). Указанные ветеринарные свидетельства выданы на каждый вагон или цистерну с указанием их номеров и являются дополнительным доказательством реального существования приобретенного обществом товара.

Также в материалах дела имеется договор на оказание услуг N 366-80-60, заключенный 29.07.2003 обществом и государственным унитарным предприятием "Вологодский вагоноремонтный завод им. М. И. Калинина" (том 3, листы дела 1 - 10), согласно которому указанное предприятие оказывало заявителю услуги по разогреву цистерн с патокой с выполнением маневровых работ по уборке и подаче цистерн на железнодорожной станции.

Фактическое оказание услуг названным контрагентом подтверждается имеющимися в деле актами сдачи-приемки услуг (работ) (том 4, листы 48, 57, 66, 75, 105, 114, 123 и 135; том 5, листы 94, 101, 110, 119 и 153; том 6, листы 9, 18, 27, 36, 45 и 54). При этом в актах указаны номера цистерн, соответствующие номерам цистерн, поступивших в адрес общества по рассматриваемым взаимоотношениям с ООО "Актон" и ООО "Форс Трейд".

Таким образом, совокупность предъявленных документов свидетельствует как о фактическом наличии у общества рассматриваемых товаров, так и о поступлении их в результате взаимоотношений заявителя и поставщиков: ООО "Актон", ООО "Форс Трейд" и ООО "ТД Ресурстехснаб".

В апелляционной жалобе инспекция указывает на необоснованное принятие судом первой инстанции документов, которые не исследовались налоговым органом в ходе проверки.

Данная ссылка ответчика отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку право налогоплательщика на представление в суд документов, на которые указывает инспекция, не ограничено нормами налогового законодательства и прямо предусмотрено пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорные расходы и вычеты документально подтверждены, является правомерным.

Мотивируя выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекция сослалась на результаты встречного контроля, проведенного в отношении поставщиков общества.

Между тем ссылка подателя жалобы на то, что документы, оформленные по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Актон" и ООО "ТД Ресурстехснаб", содержат недостоверные сведения в части указания руководителей данных организаций, не является обоснованной.

Так, налоговый орган указал на то, что руководителем ООО "Актон" значится Ильющенко Ю.В., в то время как подписи на первичных учетных документах, предъявленных обществом, от имени руководителя данной организации согласно их расшифровкам выполнены Мамиковой З.Н. Руководителем ООО "ТД Ресурстехснаб" является Рысин С.А., в то время как подписи на первичных учетных документах, предъявленных обществом, от имени руководителя данной организации согласно их расшифровкам выполнены Бездольным В.В.

Как следует из материалов дела и предъявленных суду апелляционной инстанции выписок из ЕГРЮЛ, в момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций руководителем ООО "Актон" значилась Мамикова З.Н., руководителем ООО "ТД Ресурстехснаб" - Бездольный В.В.

Выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды также основаны на показаниях допрошенных лиц Мамиковой З.Н., Бездольного В.В. и Хромушкина В.Г., значащегося, по данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Форс Трейд", а также на результатах почерковедческих экспертиз.

Действительно, эти лица, допрошенные в качестве свидетелей, отрицали факт своего участия в хозяйственной деятельности указанных контрагентов, подписание каких-либо документов от имени этих организаций. Их показания, касающиеся подписания документов, подтверждаются результатами почерковедческих экспертиз.

Между тем совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель не мог знать, что его поставщики не осуществляют хозяйственную деятельность и являются налогоплательщиками, не исполняющими и (или) ненадлежащим образом исполняющими свои налоговые обязательства.

Кроме того, допрошенные лица являются заинтересованными и в той или иной степени причастны к деятельности поставщиков, поскольку в момент совершения спорных хозяйственных операций в ЕГРЮЛ числились руководителями данных юридических лиц.

Как усматривается в материалах дела, в документах, оформленных с поставщиком - ООО "Актон", в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера названной организации, значится "Мамикова З.Н.".

В документах, оформленных с поставщиком - ООО "Форс Трейд", в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера названной организации, значится "Хромушкин В.Г.".

В документах, оформленных с поставщиком - ООО "ТД Ресурстехснаб", в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера названной организации, значится "Бездольный В.В.".

Согласно доказательствам, предъявленным сторонами в суды первой и апелляционной инстанции, данные сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении данных поставщиков.

Таким образом, у заявителя отсутствовали какие-либо основания полагать, что первичные учетные документы подписаны лицами, которые не причастны к деятельности поставщиков.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что в период осуществления спорных хозяйственных операций налогоплательщик имел в распоряжении распечатку с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, подтверждающую, что адреса поставщиков не являются адресами массовой регистрации (том 4, лист 16; том 5, лист 24), приказы о назначении руководителей и свидетельства о государственной регистрации ООО "Актон" и ООО "Форс Трейд", приказ ООО "Актон" от 20.03.2006 N 1-К о том, что Мамикова З.Н. приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Актон" и на нее возложены обязанности главного бухгалтера; свидетельство о государственной регистрации ООО "Актон" в качестве юридического лица и свидетельство о постановке ООО "Актон" на учет в налоговом органе (том 4, листы 13 - 15), а также приказ ООО "Форс Трейд" от 16.05.2005 N 1 о том, что Хромушкин В.Г. вступает в должность генерального директора ООО "Форс Трейд" и на него возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета; свидетельство о государственной регистрации ООО "Форс Трейд" в качестве юридического лица и свидетельство о постановке его на налоговый учет (том 5, листы 20 - 23).

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, вступая во взаимоотношения с ООО "Актон", ООО "Форс Трейд" и ООО "ТД Ресурстехснаб", общество полагало, что названные контрагенты являются действующими юридическими лицами, руководителями которых являются лица, подписавшие договоры и документы, подтверждающие их исполнение.

Следовательно, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, основанный на том, что документы подписаны неустановленными лицами, сам по себе не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие поставщиков по юридическим адресам в 2009 году не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку спорные хозяйственные правоотношения обществом и контрагентами: ООО "Актон", ООО "Форс Трейд" и ООО "ТД Ресурстехснаб" - осуществлялись в 2006 году.

При этом материалами дела подтверждается, что сделки по приобретению товара имели реальный характер и учтены обществом в налоговой отчетности в соответствии с экономическим смыслом.

Из материалов дела следует, что фактическое существование товаров не оспаривается ответчиком. Общество, помимо документов, подтверждающих приобретение товаров, представило документы, свидетельствующие о реализации этого товара, приобретенного у спорных контрагентов (том 11, листы 113 - 150; тома 12 - 15; том 16, листы 1 - 107).

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности общества к деятельности поставщиков, а также о совершении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и об отсутствии сделок с реальным имуществом. На данные обстоятельства податель жалобы не указывал.

Каких-либо доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговый орган суду не представил.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются неправомерными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций, а совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что общество несло реальные затраты на приобретение товаров, которые учтены и оприходованы им в тех объемах, которые зафиксированы в первичных учетных документах, оформленных заявителем и его контрагентами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2011 года по делу N А13-10116/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Н.В. Мурахина О.Б. Ралько