Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2011 г. N Ф07-7324/11 по делу N А42-8872/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд Пилигрим" Шевцова Н.Ф. (доверенность от 21.04.2010 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Спящего А.Ю. (доверенность от 31.12.2010 N 14-27/80842),

рассмотрев 05.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Пилигрим" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2011 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Несмиян С.И.) по делу N А42-8872/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Пилигрим", место нахождения: 183050, г. Мурманск, Траловая ул., д. 51, ОГРН 1025100857726 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4 (далее - Инспекция), о признании недействительными решения от 04.10.2010 N 02.3/14220 и требования от 25.11.2010 N 8943.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что судами неправильно истолкованы положения статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не применили к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1.1. статьи 148 НК РФ, которые прямо применяются к спорным правоотношениям, так как оказываемые заявителем услуги по предоставлению во фрахт морских судов на время с экипажем для промышленного рыболовства непосредственно связаны с находящимися за пределами территории Российской Федерации морскими судами. Общество полагает, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям и положения подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, согласно которым место реализации заявителем услуг по фрахту судов за пределами территории Российской Федерации, в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не признается законодателем территорией Российской Федерации изначально. По мнению подателя жалобы, оказанные Обществом услуги исходя из правомерного толкования вышеуказанных положений статьи 148 НК РФ, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС). Также Общество ссылается на то, что судами необоснованно при рассмотрении дела учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 13.10.2009 N 6508/09, и неправомерно не применены постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного, земельного налога, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 27.08.2010 N 270 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 04.10.2010

N 02.3/14220, согласно которому Обществу доначислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 474 675 руб. 69 коп., а также налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 59 436 004 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 16.11.2010 N 763 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Во исполнение принятого решения Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 25.11.2010 N 8943 об уплате НДС в сумме 58 404 032 руб. в добровольном порядке в срок до 15.12.2010.

Полагая решение Инспекции от 04.10.2010 N 02.3/14220 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Общество расположено на территории Российской Федерации, следовательно местом реализации услуг по представлению в пользование морских судов по договорам фрахтования на время с экипажем в целях добычи (ловли) водных биологических ресурсов считается Российская Федерация.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятых судебных актов.

Судами установлено на основании материалов дела, что Обществом были заключены договоры фрахтования рыболовных судов М-0073 "Обеляй", М-0074 "Витязь", М-0022 "Леонид Новоспасский" и М-0012 "Михаил Воронин" с РК "Красное Знамя", ООО "Северная рыболовецкая компания", ЗАО "Мурмансельдь 2", ООО "Компания ЛКТ", СПК РК "Андег", ЗАО "РК "Согра", ЗАО "Аркгикхолдинг", ЗАО "Карат-2", ООО "Балтрыбкомп", ООО "Нектон", ООО "Релит ЛТД", РК "им. В.И. Ленина", РК "Заря", ЗАО "Рыбпроминвест", ООО "Альтернатива", ООО "СЗРК", ООО "Арго", ЗАО "Карат-1", ООО "Компания "Мурман СиФуд", ООО "Рось-1".

Указанные суда в 2007 году, 1 - 3 кварталах 2008 года и 1 квартале 2009 года по актам предоставлялись Обществом во временное пользование фрахтователю судна с экипажем, включая его техническую эксплуатацию и управление. Целью фрахтования являлось производство готовой рыбопродукции из сырья. Добычу рыбосырца и выработку рыбопродукции осуществлял судовладелец, собственником готовой рыбопродукции являлся фрахтователь. Фрахтование судов осуществлялось в районе промысла за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации.

Выручку, полученную за оказанные услуги, налогоплательщик не включил в облагаемый налогом оборот, а отразил по коду операции 1010812 раздела 9 декларации по НДС, как стоимость реализованных (переданных) работ (услуг) без НДС, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом место реализации работ (услуг) определяется в порядке требований статьи 148 НК РФ.

Пункт 1 статьи 148 НК РФ содержит перечень видов работ (услуг), местом реализации которых при наличии указанных в данном пункте условий является территория Российской Федерации.

Операции по предоставлению в пользование транспортных средств по договору фрахтования, не предполагающему перевозку грузов или пассажиров на этих транспортных средствах, не относятся к работам (услугам), поименованным в подпунктах 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ.

Следовательно, как правильно указали суды, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ территория Российской Федерации будет считаться местом реализации таких работ (услуг) в случае, если лицо, предоставляющее транспортные средства по указанному договору фрахтования, осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Правила определения места осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), за исключением предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, установлены пунктом 2 данной статьи.

Как определено первым абзацем пункта 2 статьи 148 НК РФ, местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 данной статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, либо места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Указанным абзацем установлено исключение из правила, предусмотренного абзацем 1 пункта 2 статьи 148 НК РФ.

Суды пришли к правильному выводу, что данная норма во взаимосвязи с другими положениями статьи 148 НК РФ указывает на то, что законодатель наряду с услугами по перевозке специально упоминает операции по фрахтованию транспортных судов на время, предполагающему перевозку на них грузов или пассажиров.

Следовательно, довод заявителя о том, что местом реализации Обществом спорных услуг не признается территория Российской Федерации, является неправомерным.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Общество полагает, что поскольку деятельность по предоставлению рыболовных судов с экипажем во временное пользование (фрахтование на время с экипажем) для ведения промысла за пределами территории Российской Федерации не входит в перечень работ и услуг, перечисленных в подпунктах 4.1 и 4.2 пункта 1 статьи 148 НК РФ, то территория Российской Федерации не признается местом реализации и услуг, непосредственно связанных с фрахтованием судна.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ территория Российской Федерации не признается местом реализации услуг по перевозке (транспортировке) и услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечисленных в подпунктах 4.1, 4.2 пункта 1 статьи 148 НК РФ.

Суды правомерно указали на то, что в данной норме, наряду с услугами по перевозке и транспортировке имеются в виду услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, если перевозка осуществляется между портами за пределами Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае подпункт 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ не может быть применен к спорным операциям по предоставлению в аренду судов на время.

Суды также обоснованно учли то, что пунктом 1.1 статьи 148 НК РФ установлено, что местом реализации перечисленных в нем работ (услуг), в том числе и в подпункте 5, территория Российской Федерации не признается, то есть в отношении данных услуг (работ) установление места их реализации в каждом конкретном случае не предполагается. В этой связи судебные инстанции сделали верный вывод об отсутствии оснований для применения к таким работам (услугам) положения пункта 2 статьи 148 НК РФ, поскольку под действие названного пункта подпадают ситуации, в которых место реализации работ (услуг) в каждом конкретном случае подлежит определению на основании соответствующих правил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество расположено на территории Российской Федерации. Следовательно, вывод о том, что местом реализации услуг по предоставлению в пользование морского судна по договорам фрахтования на время с экипажем в целях добычи (ловли) водных биологических ресурсов следует считать территорию Российской Федерации, является правильным. При этом не имеют значения место осуществления деятельности фрахтователя и территория добычи (ловли) биологических ресурсов.

Таким образом, у Общества возникла обязанность по уплате НДС при реализации спорных услуг.

Суды правомерно приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 6508/09 по аналогичному спору.

Указанное постановление подлежит безусловному применению арбитражными судами, поскольку данное в нем Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкование статьи 148 НК РФ направлено на единообразие применения закона на территории Российской Федерации. Специального указания на придание обратной силы правовому прецеденту при толковании Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации действующего законодательства не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе проведения проверки и вынесения оспариваемого заявителем решения налоговый орган руководствовался положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а именно статьями 146 и 148.

Учитывая то, что норма статьи 148 НК РФ не изменялась и ухудшения положения налогоплательщика не произошло, довод Общества о невозможности придания обратной силы актам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, ухудшающих положения налогоплательщика, правомерно отклонен судами.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А42-8872/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Пилигрим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина