Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2011 г. N Ф07-7463/11 по делу N А56-8145/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2012 г. N Ф07-7463/11 по делу N А56-8145/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белорусская мебель" Матвеева В.В. (доверенность от 01.03.2011),

рассмотрев 06.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белорусская мебель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-8145/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Актив-М", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.25, лит. "С", пом. 2Н10, ОГРН 1057810186125 (далее - ООО "Актив-М"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белорусская мебель", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.41, пом. 11-Н, ОГРН 1027809204521 (далее - ООО "Белорусская мебель"), о взыскании 180 000 руб. задолженности по договору подряда от 29.04.2010 N 4-04/2010 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, требования истца удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО "Белорусская мебель", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд пришёл к ошибочному заключению об исполнении истцом взятых на себя по договору обязанностей и принятии результата работ заказчиком. Согласно договору, истец должен был не только подготовить разрешительную документацию на рекламную вывеску, но и согласовать с соответствующими органами ее размещение. Доказательства того, что ответчику вручены акты приёмки выполненных работ и исполнительная документация, не представлены. Частичная оплата работ не подтверждает выполнение исполнителем обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "Белорусская мебель" поддержал доводы жалобы.

ООО "Актив-М" считается надлежаще уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Белорусская мебель" (заказчик) и ООО "Актив-М" (исполнитель) заключили договор от 29.04.2010 N 4-04/2010 (далее - Договор).

По его условиям исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по согласованию, изготовлению и монтажу наружной вывески на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, д. 15 согласно приложению 1, и элементы внутренней навигации согласно приложению 2, а заказчик - оплатить эту услугу. Приложения подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Договора итоговая стоимость работ составляет 260 000 руб., срок окончания работ 31.05.2010.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрена оплата работ в 4 этапа.

Заказчик перечислил исполнителю 50 000 руб. платёжным поручением от 02.07.2010 N 434 и 30 000 руб. платёжным поручением от 03.09.2010 N 76.

Акты выполненных работ направлены в адрес ответчика (листы дела 12 - 13).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами.

Ссылки ответчика на то, что ООО "Актив-М" приняло на себя обязательство не только подготовить пакет разрешительной документации, но и согласовать её в соответствующих органах, после чего смонтировать вывеску на фасаде здания, не были приняты во внимание.

Однако такой вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно Договору, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по согласованию, изготовлению и монтажу наружной вывески. В акте от 18.08.2010 N 88 также отражено, что оказаны услуги по подготовке и согласованию разрешительной документации на вывеску.

Доказательств согласования такой документации в материалы дела не представлено. Сведения о том, какие именно документы вошли в "пакет разрешительной документации", представленной суду апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют. Вопрос о том, были ли оформлены Приложения к договору, какие услуги или работы, указанные в них, подлежали выполнению, не исследован.

В рассматриваемом случае установка вывески на фасаде здания может подпадать под определение рекламы, содержащееся в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается установить рекламную конструкцию.

Иными словами, установление рекламной конструкции должно быть согласовано с соответствующими органами и получено разрешение на ее размещение.

Установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента влекут привлечение к административной ответственности.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов о надлежащем исполнении истцом обязательств и использовании ответчиком результата работ, сделаны без учета условий Договора и их толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать правовую квалификацию спорного договора, установить юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, проверить и оценить доводы и возражения сторон с учетом условий Договора и представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А56-8145/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в ином составе судей.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова