Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2012 г. N Ф07-7463/11 по делу N А56-8145/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белорусская мебель" Матвеева В.В. (доверенность от 02.07.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Актив-М" директора Куприянова А.И. (выписка из ЕГРЮЛ), Кудрявцева Д.Л. (доверенность от 16.01.2012),

рассмотрев 09.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белорусская мебель" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А56-8145/2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив-М", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, лит. "С", пом. 2Н10, ОГРН 1057810186125 (далее - ООО "Актив-М"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белорусская мебель", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, пом. 11-Н, ОГРН 1027809204521 (далее - ООО "Белорусская мебель"), о взыскании 180 000 руб. стоимости выполненных работ по договору от 29.04.2010 N 4-04/2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2011 вышеназванные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 (судья Константинова Е.В.) в удовлетворении искового требования отказано полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение суда первой инстанции отменено. С ООО "Белорусская мебель" взыскана в пользу ООО "Актив-М" задолженность за выполненные работы в размере 166 000 руб. В остальной части иска отказано. В соответствии с принятым решением распределены судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя истца.

В кассационной жалобе ООО "Белорусская мебель" просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что истец установил рекламную конструкцию без соответствующих разрешений, чем нарушил условия договора и действующего законодательства. Рекламная конструкция в дальнейшем рухнула.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Белорусская мебель" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "Актив-М" против ее удовлетворения возражали.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "Белорусская мебель" (заказчиком) и ООО "Актив-М" (исполнителем) заключен договор от 29.04.2010 N 4-04/2010, являющийся по своей правовой природе договором подряда. В соответствии с договором исполнитель обязался выполнить работы по согласованию, изготовлению и монтажу наружной вывески на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 15 согласно приложению 1 и элементы внутренней навигации согласно приложению 2. Общая стоимость работ по договору составляет 260 000 руб. Согласована также стоимость каждого вида работ следующим образом: подготовка пакета разрешительной документации - 14 000 руб.; изготовление вывески - 126 000 руб.; монтаж вывески, переустановка существующей вывески, подсветка существующей вывески - 30 000 руб.; изготовление и монтаж баннера по фасаду здания - 35 000 руб.; изготовление новых надписей на консоль - 5000 руб.; переделка маркиз над входом и окнами - 17 000 руб.; изготовление и установка флагов - 5000 руб.; установка металлогеновых фонарей 20 шт. - 28 000 руб.

Поскольку работы выполнены и переданы заказчику, который их оплатил лишь в размере 80 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового требования отказал в связи с тем, что истец не выполнил условия договора о подготовке разрешительной документации и согласовании размещения вывески в соответствующих органах.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика стоимость выполненных работ, исключив из этой суммы стоимость работ по подготовке разрешительной документации, поскольку доказательства выполнения таких работ в суд первой инстанции представлены не были. При этом суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении таких доказательств со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом правильно установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работ, выполненных и переданных заказчику.

Апелляционным судом установлено, что работы по договору, за исключением подготовки разрешительной документации, выполнены истцом и переданы ответчику.

Доводы ООО "Белорусская мебель" о том, что истцом нарушены условия договора, поскольку не согласовано установление рекламной конструкции, исследовались судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Как правильно установил апелляционный суд, ответчик принял смонтированную истцом вывеску, не возвратив ее в связи с несогласованием размещения вывески с соответствующими органами, использовал ее и поэтому должен оплатить стоимость работ за вычетом стоимости работ по подготовке и согласованию разрешительной документации в связи с тем, что соответствующих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было. Отказ в оплате работ, результат которых используется ответчиком, ведет, по мнению апелляционного суда, к его неосновательному обогащению.

Апелляционным судом также исследовались доводы ответчика о том, что в дальнейшем вывеска рухнула. Как установил апелляционный суд, соответствующих достоверных доказательств того, что подрядчик выполнил некачественно работы, в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция также отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не доказал своих утверждений о том, что изготовленная истцом в соответствии с условиями договора вывеска является рекламой.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте своего нахождения не является рекламой.

В заключенном сторонами договоре монтируемая подрядчиком вывеска не поименована рекламой, не конкретизировано что (изготовление или монтаж) и в каком органе должно быть согласовано. Из содержания договора следует, что не только монтировалась новая вывеска, но и переустанавливалась существующая.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А56-8145/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белорусская мебель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина