Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2011 г. N Ф07-7116/11 по делу N А44-616/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф07-7116/11 по делу N А44-616/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 14АП-4295/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 05.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2011 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Тарасова О.А., Ралько О.Б., Чельцова Н.С.) по делу N А44-616/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Старорусский приборостроительный завод", место нахождения: 175200, г. Старая Русса, Минеральная ул., д. 24 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным пункта 1.3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области, место нахождения: 175200, г. Старая Русса, пл. Революции, д. 1 (далее - Инспекция), от 30.12.2010 N 2.10-07/83 и обязании налогового произвести перерасчет пеней и штрафов по оспариваемому пункту решения.

Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции осуществлять действия по бесспорному взысканию с заявителя оспариваемых налогов, пеней и штрафов на основании пункта 1.3 оспариваемого решения от 30.12.2010 N 2.10-07/83 и указанного в пунктах 6-11 требования N 364 на общую сумму 553 620 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2011 заявленное Обществом ходатайство удовлетворено: налоговому органу запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с Общества налога на прибыль в сумме 502 683 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 5148 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 45 789 руб., доначисленных по оспариваемому пункту 1.3 решения Инспекции от 30.12.2010 N 2.10-07/83, до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на необоснованность судебных актов, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении требований ОАО "Старорусский приборостроительный завод".

Податель жалобы ссылается на то, что Общество не представило достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба налогоплательщику, поскольку у Общества согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год на конец отчетного периода имелись основные средства стоимостью 65 920 тыс. руб. и дебиторская задолженность на сумму 45 215 тыс. руб. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2010 год выручка от продажи товаров, продукции (работ, услуг) составляет 283 250 тыс. руб. Кроме того, заявитель является собственником имущества, земельных участков и т.д. Соответственно его имущественное положение позволяет ему уплатить суммы доначисленных по результатам проверки налогов, а также пеней и штрафа. Таким образом, по мнению Инспекции, необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, правомерно исходили из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право принять по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.

Арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; принятие мер предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

С учетом положений, закрепленных в статьях 45 и 46 НК РФ, взыскание налогов, пеней, штрафов с организаций производится в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета заявленного Обществом требования посчитали возможным принять обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание налога на прибыль в сумме 502 683 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 5148 руб. и штрафа по налогу на прибыль в сумме 45 789 руб., доначисленных оспариваемым пунктом 1.3 решения Инспекции от 30.12.2010 N 2.10-07/83, до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Суды указав, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов заявителя сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества, а возврат взысканных сумм осуществляется в течение продолжительного времени, посчитали необходимым принять истребуемые обеспечительные меры.

Кроме того, суды, принимая во внимание установленное Налоговым кодексом Российской Федерации право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения, а также учитывая сроки рассмотрения заявления в суде и вступления решения в законную силу, указали, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как на дату его вступления в силу суммы налогов, пеней и штрафов могут быть уже взысканы.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе о том, что Общество является собственником имущества, земельных участков и транспортных средств, что у заявителя достаточно средств для уплаты спорных налоговых платежей, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пояснениям заявителя у него формируется определенный баланс имеющихся денежных средств (включая их планируемое поступление) и расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности налогоплательщика. Нарушение данного баланса может неблагоприятно отразиться на финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Суды также правомерно указали, что применение обеспечительных мер в отношении Общества в данном случае не влечет за собой потери бюджета, поскольку при отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции налог будет взыскан с учетом пеней, начисленных за период его неуплаты.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции. Налоговый орган не подтвердил затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения вследствие применения судом обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А44-616/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина