Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2011 г. N Ф07-7214/11 по делу N А66-11231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ананьевой Э.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Юность" Колерова А.Ю. (доверенность от 01.09.2011), от индивидуального предпринимателя Дмитриева А.В. - Гаранина А.В. (доверенность от 14.04.2011),

рассмотрев 02.09.2011 в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Юность" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А66-11231/2010 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Юность", место нахождения: 170039, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 31, ОГРН 1026900571576 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Анатолию Валерьевичу, место регистрации: 170000, г. Тверь, ул. Луначарского, д. 5, корп. 1, кв. 92, ОГРНИП 305690126400047, о взыскании 58 240 руб. задолженности по арендной плате.

Решением от 16.03.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2011 решение от 16.03.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 06.06.2011 отменить, оставить в силе решение от 16.03.2011.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда сделаны без учета части 4 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), предусматривающей возможность передачи лицом, которому в соответствии с частью 1 и 3 названной статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, таких прав в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов с соблюдением установленных ограничений.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Тверской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предпринимателя Дмитриева А.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление от 06.06.2011 законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.11.2007 заключили договор N 3904 аренды нежилых помещений N 1-61, 63-68, 72-77 площадью 1571,4 кв.м, расположенных на первом этаже здания с кадастровым номером 69:40:01 00 033:0061:1/018804/37:10041/А по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 31, для использования под магазин сроком до 11.11.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.05.2008.

Помещение передано по передаточному акту от 12.11.2007.

Пунктом 3.2.3 договора установлено право Общества с разрешения арендодателя передавать помещение в пользование третьим лицам (в субаренду, безвозмездное пользование и т.п.) при условии предварительного согласования проекта договора.

С согласия Департамента Общество (арендатор) и предприниматель Дмитриев А.В. (субарендатор) 06.11.2008 подписали договор N 2571 субаренды нежилого помещения площадью 10 кв.м (инвентарный номер 4), расположенного в доме 31 по улице Паши Савельевой в городе Твери, для осуществления розничной торговли.

Срок субаренды установлен с 06.11.2008 по 07.10.2009 (пункт 1.4 договора).

Помещение передано субарендатору по передаточному акту от 06.11.2008.

Разделом II договора субаренды установлены размер и порядок внесения арендной платы.

Дополнительным соглашением от 06.10.2008 стороны внесли изменения в договор субаренды, установив ежемесячную арендную плату в сумме 14 560 руб.

Предприниматель освободил помещение 01.03.2010.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора субаренды ответчик в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года фактически использовал спорное нежилое помещение и не уплачивал арендные платежи, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор субаренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующий статье 17.1 Закона N 135-ФЗ, и отказал в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Данной нормой закреплено общее правило о порядке заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества - по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Учитывая, что названная правовая норма вступила в силу 02.07.2008, в то время как спорный договор субаренды заключен 06.11.2008, апелляционный суд правомерно исходил из того, что указанное муниципальное имущество надлежало предоставить в субаренду на конкурсной основе.

Установив, что конкурса (аукциона) при заключении договора субаренды не проводилось, апелляционный суд признал названную сделку недействительной как не соответствующую положениям статье 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

С учетом заявленного предмета и основания иска апелляционный суд обоснованно указал, что в случае пользования спорным помещением в указанный Обществом период на стороне предпринимателя возникает неосновательное обогащение.

Довод жалобы о том, что ответчик был вправе получить спорное нежилое помещение без участия в аукционе в соответствии с частью 4 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (в редакции от 17.07.2009), отклоняется кассационной инстанцией.

Указанная редакция статьи 17.1 принята Федеральным законом от 17.07.2009 N 173-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона "О защите конкуренции", в то время как спорный договор субаренды заключен сторонами 06.11.2008.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А66-11231/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Юность" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий