Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 14АП-2873/11

06 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-11231/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Анатолия Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2011 года по делу N А66-11231/2010 (судья Погосян Л.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Юность" ОГРН 1026900571576 (далее - Компания), ссылаясь на статьи 314, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Анатолию Валерьевичу ОГРН 305690126400047 (далее - Предприниматель) о взыскании 58 240 рублей задолженности по арендной плате.

Решением от 16.03.2011 иск удовлетворен.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и в иске Компании отказать. По мнению подателя жалобы, недействительный в силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды от 06.11.2008 N 2571 не мог являться основанием для возникновения обязательств, в том числе по внесению ответчиком арендной платы.

Истец просил оставить решение суда без изменения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2008 Компанией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 2571 субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать по акту приема-передачи арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 10 кв.м, расположенную в доме N 31 по улице П. Савельевой в городе Твери, для осуществления розничной торговли. Срок субаренды установлен с 06.11.2008 по 07.10.2009 (пункт 1.4 договора).

По передаточному акту от 06.11.2008 субарендатор принял указанное помещение.

Компания владеет спорным помещением на правах аренды по договору от 12.11.2007 N 3904, заключенному с Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на срок по 11.11.2017 (договор зарегистрирован 19.05.2008 в установленном законом порядке). В силу указанного договора (пункт 3.2.3) Компания с разрешения Департамента при условии предварительного согласования проекта договора имеет право передавать арендованные помещения в пользование третьим лицам в субаренду.

В разделе 2 договора субаренды стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено перечисление арендатором на расчетный счет арендодателя арендной платы за текущий месяц не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 06.11.2008 к договору субаренды стороны установили размер арендной платы в сумме 14 560 рублей ежемесячно без учета НДС.

Предприниматель освободил арендованное по договору субаренды помещение 01.03.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение субарендатором в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года обязанности по внесению арендных платежей, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности по арендной плате за заявленный истцом период в сумме 58 240 рублей. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения или передачи помещения ранее 01.03.2010 ответчиком не представлено, судом принято решение о взыскании задолженности.

Однако при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что договор субаренды в силу заключения его с нарушением правил статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) является недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу может быть ограничено другим законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции в редакции, которая вступила в силу со 02.07.2008, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 3 указанной статьи закона в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Из анализа данной правовой нормы следует, что Закон о конкуренции, следуя его буквальному содержанию, не предусматривает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения процедуры торгов, за исключением ряда случаев.

Однако, ни под одно из исключений, указанных в статье 17.1 Закона о конкуренции, спорное правоотношение не подпадает, то есть оснований для применения положений, указанных в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, для предоставления субарендатору имущества без проведения конкурса не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.

По существу, заключение спорного договора субаренды от 06.11.2008 привело к предоставлению новому арендатору - Предпринимателю преимущества перед другими хозяйствующими субъектами в виде предоставления права аренды муниципального имущества на внеконкурсной основе.

Поскольку договор субаренды от 06.11.2008 между истцом и ответчиком заключен без проведения конкурса, что Компанией не оспаривается, он в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате по недействительной сделке нельзя признать правомерным.

Между тем недействительность договора субаренды не исключает обязанности Предпринимателя возместить фактическое пользование занимаемым нежилым помещением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Если полученное по недействительной сделке выражается в пользовании имуществом, сумма, подлежащая возмещению, определяется по правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В свете изложенного Компания, руководствовалась положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишена права предъявить требование к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением в спорный период.

При указанных обстоятельствах решение от 16.03.2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2011 года по делу N А66-11231/2010 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Юность" о взыскании 58 240 рублей арендной платы с индивидуального предпринимателя Дмитриева Анатолия Валерьевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Юность" в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева Анатолия Валерьевича 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева