Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2011 г. N Ф07-7805/11 по делу N А56-52393/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

рассмотрев 06.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-52393/2010,

установил

Региональная общественная организация "Петербургское общество защиты русской культуры" (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Международному благотворительному фонду "Константиновский" (далее - Фонд), о признании недействительным договора аренды от 03.08.2009 N 10-А172823.

Определением от 23.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также указывает, что обжалуемый судебный акт не направлен на защиту и восстановление нарушенного права истца.

По мнению КУГИ, оспариваемый договор является незаключенным ввиду проведения торгов с нарушением статьи 17 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор аренды от 03.08.2009 N 10-А172823.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу 18.03.2010.

В соответствии с распоряжением КУГИ от 29.01.2009 N 78-рк проведен конкурс на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, - помещения 7-Н площадью 174,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96, лит. А, сроком на 10 лет.

Согласно протоколу комиссии от 26.03.2009 о проведении предварительного отбора участников конкурса по результатам рассмотрения шести поданных заявок все шесть претендентов были признаны участниками конкурса. По итогам рассмотрения и оценки конкурсных предложений конкурсной комиссией 02.07.2009 принято решение о признании пяти из шести конкурсных предложений не соответствующими установленным критериям конкурса и о признании пяти из шести участников конкурса утратившими данный статус.

Распоряжением КУГИ от 03.07.2009 N 711-рк в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" конкурс признан состоявшимся.

В связи с этим КУГИ (арендодатель) и участвующий в конкурсе Фонд (арендатор) заключили договор от 03.08.2009 N 10-А172823 аренды указанного помещения сроком до 27.07.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2010 N 1).

По заявлению Организации, конкурсное предложение которой было отвергнуто, в отношении КУГИ возбуждено дело N К03-91/09 о нарушении антимонопольного законодательства. Управлением установлено нарушение статьи 17 Закона о конкуренции, выразившееся в необоснованном признании конкурсных предложений пяти участников конкурса на право заключения договора аренды спорного объекта нежилого фонда не соответствующими требованиям конкурсной документации, а самих участников конкурса - утратившими данный статус, что имеет или может иметь своим результатом ограничение конкуренции при проведении конкурса.

КУГИ выдано предписание от 13.10.2009 об устранении выявленных нарушений путем отмены распоряжения от 21.01.2009 N 787-рк и проведения нового конкурса на право заключения договора аренды на спорный объект нежилого фонда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 19.03.2010 по делу N А56-93934/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2010 по делу N А56-93934/2009, в удовлетворении заявления КУГИ об оспаривании решения и предписания Управления отказано.

Полагая, что договор аренды от 03.08.2009 N 10-А172823 противоречит закону, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили основания для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты законны и отмене не подлежат.

В силу статьи 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, установленных пунктами 1 - 4 части 1 статьи 17.1 названного Закона.

В соответствии со статьей 17 Закона о конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах. Частью 2 той же статьи установлен запрет на действия, в частности, органов местного самоуправления, выступающих организаторами или заказчиками торгов, если такие действия приводят или могут привести к ограничению доступа к участию в торгах.

Материалами дела, в том числе судебными актами по делу N А56-93934/2009, подтверждается факт нарушения ответчиками установленной законом процедуры передачи в аренду государственного имущества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что спорный договор аренды правомерно признан ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящее время в редакцию статьи 17.1 Закона о конкуренции внесены изменения, согласно которым Организация наравне с Фондом вправе претендовать на заключение договора аренды без проведения торгов. В связи с этим довод жалобы о невозможности восстановить нарушенные права истца является неубедительным, не основанным на положениях пункта 1 статьи 1 ГК РФ о признании равенства участников гражданских отношений.

Ссылки подателя жалобы на незаключенность спорного договора аренды основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы об истечении срока исковой давности был предметом подробного рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных на основании этого судебных выводов, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А56-52393/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева