Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2011 г. N Ф07-7818/11 по делу N А56-70775/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Бабаевой В.В. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев 06.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-70775/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, 191060, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Видар", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 17, лит. А (далее - Общество), о взыскании 108 533 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 3 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Как считает податель жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности использования ответчиком земельного участка в заявленный в иске период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконное использование Обществом земельного участка площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 42. В качестве доказательств КУГИ представил акты проверки функционального использования земельного участка от 16.08.2010 и от 01.10.2010, а также фотографии.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта использования Обществом земельного участка в заявленный период и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В случае отсутствия договора между сторонами к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Применительно к фактическим арендным отношениям в предмет доказывания при определении размера неосновательного обогащения входит период фактического пользования имуществом без правовых оснований.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали КУГИ в иске, не усмотрев предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судов относительно имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А56-70775/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева