Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2011 г. N Ф07-8045/11 по делу N А56-20967/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Владимирский Пассаж" Широкова Д.Н. (доверенность от 04.05.2011); от предпринимателя Васильевой В.М. ее представителя Слободина В.И. (доверенность от 18.07.2010),

рассмотрев 06.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-20967/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирский Пассаж", место нахождения: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 19, лит. А, ОГРН 1027810242360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Васильевой Валентине Михайловне, ОГРН 307784711800368, о взыскании 328 568 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды от 01.04.2009 N 3/15/09 и 246 426 руб. 72 коп. пеней.

Решением от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2011, с предпринимателя Васильевой В.М. в пользу Общества взыскано 328 568 руб. 96 коп. долга. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Васильева В.М., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 10.03.2011 и постановление от 09.06.2011 отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что факт фальсификации договора и акта приема-передачи подтверждается результатами проведенной экспертизы. При отсутствии прямых доказательств, подтверждающих одобрение предпринимателем договора от 01.04.2009, вывод судов о его заключенности неправомерен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Васильевой В.М. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель Васильева В.М. (арендатор) 01.04.2009 заключили договор субаренды нежилого помещения площадью 27,9 кв.м, расположенного на 3-м этаже здания торгового комплекса "Владимирский Пассаж" по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 19, лит. А.

Размер арендной платы и порядок расчета согласованы в разделе 4 договора и дополнительном соглашении от 01.04.2009.

По акту приема-передачи от 01.04.2009 помещение передано арендатору.

Соглашением от 20.10.2009 стороны расторгли договор с 21.10.2009.

Поскольку арендатор не исполнил обязательств по внесению арендной платы, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части взыскания долга, признав их обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств по договору аренды. Сделанный истцом расчет не был оспорен.

Довод жалобы о незаключенности договора от 01.04.2009 рассматривался судами, получил надлежащую правовую оценку и был правомерно отклонен.

Возражая против иска, предприниматель Васильева В.М. ссылается на то, что не подписывала договор от 01.04.2009 и акт приема-передачи.

Почерковедческой экспертизой, назначенной арбитражным судом первой инстанции, установлено, что подпись от имени Васильевой В.М. в договоре и акте от 01.04.2009 выполнена не самой Васильевой В.М., а другим лицом с подражанием подписи Васильевой В.М.; подпись от имени Васильевой В.М. в дополнительном соглашении к договору от 01.04.2009 выполнена, вероятно, самой Васильевой В.М.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Изучив переписку и поведение сторон, гарантийное письмо, заявления предпринимателя Васильевой В.М. от 08.04.2009 и от 20.10.2009 в адрес Общества, подписание предпринимателем соглашения о расторжении договора, суды обоснованно установили наличие последующего одобрения сделки ответчиком.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства дела, исследовать новые доказательства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой инстанции или апелляционным арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

В связи с этим решение от 10.03.2011 и постановление от 09.06.2011 следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А56-20967/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева