Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-7253/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А56-20967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7253/2011, 13АП-6965/2011) ООО "Владимирский Пассаж", ИП Васильевой Валентины Михайловны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-20967/2010 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Владимирский Пассаж"

к ИП Васильевой Валентине Михайловне

о взыскании 877 279 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца: представителя Широкова Д.Н. по доверенности от 04.05.11г.,

от ответчика: представителя Слободина В.И. по доверенности от 18.07.10г.,

установил:

ООО "Владимирский Пассаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Васильевой Валентине Михайловне (далее - Предприниматель) о взыскании 548 710 руб. 16 коп. задолженности по договору N 3/15/09 от 01.04.2009 за период с 01.04.2009 по 20.10.2009, а также 328 568 руб. 96 коп. пеней за период с 29.05.2009 по 31.03.2010.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество заявило об уточнении иска, просит суд взыскать с Предпринимателя 328 568 руб. 96 коп. долга и 246 426 руб. 72 коп. пеней за период с 01.11.2009 по 31.03.2010.

Заявленное уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 иск удовлетворён в части взыскания 328 568 руб. 96 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 10.03.2011 отменить, в удовлетворении требований Общества отказать полностью, ссылаясь на то, что факт фальсификации договора и акта приёма-передачи подтверждается результатами проведенной экспертизы, в связи с чем неправомерны выводы суда от необоснованности заявления Предпринимателя о фальсификации доказательств. Кроме того, в отсутствие прямых доказательств, подтверждающих одобрение Предпринимателем договора, вывод суда о заключённости последнего является неправомерным.

С апелляционной жалобой также обратилось Общество, просит суд решение от 10.03.2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней, названные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию задолженность возникла в период действия договора, в связи с чем его прекращение не является основанием для отказа во взыскании пеней, начисленных в связи с неисполнением Предпринимателем обязанности по уплате арендных платежей.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы заявленных ими апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы второй стороны возражали.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор субаренды от 01.04.2009 N 3/15/09 (далее - Договор), в соответствии с которым Общество предоставило Предпринимателю во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 27,9 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания торгового комплекса "Владимирский Пассаж" по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 19, лит. А (далее - помещение).

Размер арендной платы и порядок расчёта сторон согласованы сторонами в разделе 4 Договора и дополнительном соглашении от 01.04.2009.

Согласно п. 4.11 Договора в случае нарушения сроков оплаты предусмотрено начисление штрафных санкций в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи помещения от 01.04.09г.

Соглашением от 20.10.2009 стороны расторгли Договор с 21.10.2009.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем договорной обязанности по своевременному перечислению арендных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предпринимателя задолженности и пеней.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что Договор и акт приёма передачи помещения подписаны от его имени иным лицом, в связи с чем не имеют правового значения. В отсутствие заключённого между сторонами договора аренды основания для взыскания арендной платы и пеней, по мнению Предпринимателя, отсутствуют.

По результатам почерковедческой экспертизы, назначенной арбитражным судом первой инстанции, установлено, что подпись от имени Васильевой В.М. в Договоре и Акте выполнена не самой Васильевой В.М., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Васильевой В.М.; подпись от имени Васильевой В.М. в дополнительном соглашении к договору от 01.04.2009 выполнена, вероятно, самой Васильевой В.М.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы Предпринимателя о том, что суд не учёл результаты проведённой экспертизы и необоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данном случае, вопреки доводам Предпринимателя, материалами дела подтверждается факт последующего одобрения им Договора. В том числе, в отсутствие доказательств подписания дополнительного соглашения не Васильевой В.М., а другим лицом, апелляционный суд исходит из действительности названного документа. Кроме того, факт подписания соглашения о расторжении Договора Предприниматель не оспаривает, как и факт подписания гарантийного письма об оплате по Договору в срок до 10.10.2009.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии доказательств последующего одобрения Предпринимателем Договора, в связи с чем права и обязанности по Договору возникли у Предпринимателя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требования Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате за период действия Договора обоснованными и в отсутствие возражений Предпринимателя по расчёту задолженности подлежащими удовлетворению.

Также апелляционный суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы Общества, по мнению которого арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя пеней в заявленном размере за период с 01.11.2009 по 31.03.2010.

Как следует из материалов дела, соглашением от 20.10.09г. Договор расторгнут с 21.10.09г.

Учитывая то, что предусмотренная Договором неустойка установлена соглашением сторон, после прекращения действия Договора прекращается и действие его условий об ответственности сторон за неисполнение Договора, в связи с чем после прекращения Договора основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 г.. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина