Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2011 г. N Ф07-7181/11 по делу N А56-43151/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии предпринимателя Беницевич О.Г. ее представителя Хохоева Э.Х. (доверенность от 01.06.2011); от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лес" Шувалова С.Б. (доверенность от 16.01.2011),

рассмотрев 06.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беницевич Ольги Геннадьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А56-43151/2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Лес", ОГРН 1027800562020 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беницевич Ольге Геннадьевне, ОГРН 304781420900060, о выселении из здания деревообрабатывающего цеха площадью 289,2 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, деревня Малое Карлино, лит. А, а также земельного участка площадью 4666 кв.м, находящегося по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, деревня Малое Карлино, квартал 11 (с учетом изменения исковых требований).

Решением от 06.12.2010 в иске отказано.

Апелляционный суд постановлением от 24.05.2011 отменил указанное решение, выселил предпринимателя Беницевич О.Г. из указанных здания и земельного участка.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.05.2011, оставить в силе решение от 06.12.2010.

В судебном заседании представитель предпринимателя Беницевич О.Г. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит здание деревообрабатывающего цеха, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2002 серии 47-АА N 119088.

Общество (арендодатель) и предприниматель Беницевич О.Г. (арендатор) 01.01.2003 заключили договор аренды нежилого помещения площадью 250 кв.м и находящегося в нем оборудования (столярного цеха и пилорамы Р-65-4), расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, деревня Малое Карлино, сроком на 11 месяцев.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право арендатора на преимущественное продление договора на тех же условиях и такой же срок.

На основании договора от 03.02.2003 N 115, заключенного с администрацией муниципального образования "Ломоносовский район", истец приобрел право аренды земельного участка площадью 4666 кв.м, на котором находится здание деревообрабатывающего цеха, сроком на 25 лет.

В дальнейшем Общество по договору от 18.04.2010 передало данное здание деревообрабатывающего цеха и земельный участок в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Дрос".

Ссылаясь на то, что предприниматель без правовых оснований занял данные объекты недвижимости, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу о наличии у ответчика права занимать спорное здание и земельный участок на основании договора от 01.01.2003, продленного сторонами на неопределенный срок и действующего в настоящий момент.

Апелляционная инстанция посчитала, что ответчик должен быть выселен из занимаемой им территории, поскольку договор аренды от 01.01.2003 является незаключенным ввиду несогласованности его предмета.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названное право в силу статьи 305 ГК РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно справкам, выданным 114-м отделом внутренних дел по Ломоносовскому району Ленинградской области, здание деревообрабатывающего цеха и земельный участок заняты предпринимателем Беницевич О.Г. для осуществления хозяйственной деятельности.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего права на занятие спорных объектов недвижимости ссылался на договор от 01.01.2003.

Из содержания указанного договора следует, что в аренду переданы нежилое помещение площадью 250 кв.м и находящееся в нем оборудование: столярный цех и пилорама Р-65-4, представляющие собой отдельно стоящие здание и оборудование.

Поскольку по истечении срока действия данного договора, никто из сторон не заявил о прекращении арендных отношений, суд первой инстанции установил, что договор от 01.01.2003 в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ продлился на неопределенный срок и в настоящее время является действующим.

Между тем материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке, предоставленном в аренду истцу, расположено здание деревообрабатывающего цеха площадью 289,2 кв.м, а не здание столярного цеха площадью 250,0 кв.м.

Из изложенного следует, что предмет заявленного иска не совпадает с предметом договора аренды от 01.01.2003. В договоре отсутствует ссылка на предоставление в аренду части принадлежащего истцу здания деревообрабатывающего цеха. В связи с этим договор от 01.01.2003 не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу. Платежные поручения на оплату ответчиком аренды в назначении платежа имеют ссылку на иной договор - от 01.01.2006, не представленный в судебное заседание.

Поскольку предприниматель не доказал наличия правовых оснований на занятие спорных объектов недвижимости, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В связи с отсутствием нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А56-43151/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Беницевич Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева