Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2011 г. N Ф07-7849/11 по делу N А13-12766/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С. О. (доверенность от 05.08.2011 N 46), от общества с ограниченной ответственностью "РАНЕСТА" Конева В.Н. (доверенность от 05.09.2011 N 11),

рассмотрев 08.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2011 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В. и Осокина Н.Н.) по делу N А13-12766/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "РАНЕСТА", место нахождения: г. Вологда, Советский пр., д. 6, ОГРН 1023500891919 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: г. Вологда ул. Герцена, 1, ОГРН 1043500095737 (далее - Инспекция), от 23.09.2010 N 11-09/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.11.2010 N 14-09/013306С жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения и утверждено.

Решением от 04.04.2011 требования Общества частично удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 179 765 руб. налога на прибыль, 134 823 руб. 61 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и штрафа по налогу на прибыль в соответствующих суммах, 23 780 руб. 29 коп. пеней по НДС, 3207 руб. 87 коп. штрафа по НДС. В удовлетворении остальной части требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, и взыскано в пользу Общества расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 179 765 руб. налога на прибыль, 134 823 руб. 61 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении пеней и штрафа по налогу на прибыль в соответствующих суммах, 23 780 руб. 29 коп. пеней по НДС, 3207 руб. 87 коп. штрафа по НДС.

По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно предъявило вычет по НДС и отнесло расходы по налогу на прибыль, поскольку сделка с контрагентом заключена им с целью получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения осуществления реальных хозяйственных отношений, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе и взаимодействии с контрагентом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки установлено, что Обществом заключен договор поставки лесопродукции (пиловочника) от 15.02.2007 N 8 с обществом с ограниченной ответственностью "Стротекс" (далее - ООО "Стротекс").

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Основное требование при отнесении затрат к расходам является их производственный характер, направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Подобный вывод закреплен и в определении Конституционного суда Российской федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, где говорится, что положения пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение следующих условий: принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Обществом в обоснование хозяйственных операций с контрагентом по поставке в феврале - марте 2007 года пиловочника были представлены: договор поставки лесопродукции (пиловочника) от 15.02.2007 N 8, счета-фактуры от 20.02.2007 N 32 на сумму 250 155 руб., включая 38 159 руб. 24 коп. НДС, от 06.03.2007 N 49 на сумму 401 436 руб., включая 61 236 руб. НДС, от 22.03.2007 N 54 на сумму 232 252 руб. 65 коп., включая 35 428 руб. 37 коп. НДС, товарные накладные к ним от указанных дат с перечисленными номерами на эти же суммы, книга покупок за 2007 год, платежные документы.

Приобретенный товар был оприходован Обществом, соответствующие операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

Так, согласно карточкам счетов 60 по контрагенту, 41.1 и 90.2.1 за 2007 год расходы в сумме 749 020 руб. 04 коп. без учета НДС отражены Обществом по дебету счета 41.1 "Товары" в корреспонденции с кредитом счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", по дебету счета 90.2.1 "Себестоимость продаж" в корреспонденции с кредитом счета 41.1 "Товары", а также в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год. Вычеты по НДС отражены в книгах покупок и налоговых декларациях за февраль и март 2007 года в спорных суммах.

По мнению Инспекции, представленные Обществом документы не подтверждают поставку товара, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом со стороны контрагента.

Согласно полученной Инспекцией при проведении проверки справки Зарайского отдела Главного управления ЗАГС Московской области от 06.07.2010 N 1119 генеральный директор ООО "Стротекс" Журавлев А.А., от имени которого подписаны документы, умер 28.12.2005, то есть до момента их составления и подписания.

Исходя из этого, основываясь на положениях пункта 2 статьи 169 НК РФ, налоговый орган заключает, что названные документы не могут подтверждать обоснованность вычета по НДС и, следовательно, расходы по налогу на прибыль.

В соответствии с письмом Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Московской области от 22.07.2010 N 11/2055, полученным Инспекцией в ходе проверки, Журавлев А.А. снят с регистрационного учета 26.01.2006 в связи со смертью. В качестве приложения к письму представлены копии заявлений о выдаче (замене) паспорта формы N 1П гражданина Журавлева А.А., содержащие образцы его личной подписи, отличные от подписей этого лица в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки товара.

Данный вывод сделан налоговым органом на основании визуального сличения подписей Журавлева А.А.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод, что должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица. Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах может установить только эксперт на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица.

Инспекция, обосновывая невозможность осуществления поставки товара Обществу, говорит о прекращении правоспособности ООО "Стротекс" в результате смерти генерального директора, оставляя без внимания реальность хозяйственной деятельности организации.

Подобный вывод противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Следовательно, общество утрачивает правоспособность с даты его исключения из ЕГРЮЛ, а не с момента смерти генерального директора.

ООО "Стротекс" было исключено из ЕГРЮЛ лишь 12.04.2008 по решению регистрирующего органа в связи с фактическим прекращением деятельности, то есть после осуществления поставки.

В связи с этим, необоснованно утверждение Инспекции об отсутствии правоспособности контрагента Общества в момент заключения и исполнения договора поставки.

Кроме того, сведения о том, что генеральным директором ООО "Стротекс" являлся Журавлев А.А., содержались в ЕГРЮЛ до момента ликвидации организации.

В силу пункта 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым названного пункта.

ЕГРЮЛ является источником получения сведений организациями о своих контрагентах, в частности об их органах управления и уполномоченных лицах, позволяет удостовериться в правоспособности контрагентов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) закреплено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление).

При рассмотрении дела в кассационном порядке представитель Общества пояснил, что сделка с ООО "Стротекс" не носила разовый характер. Общество вело финансово-хозяйственную деятельность с данным контрагентом в 2004 году, то есть до момента смерти генерального директора Журавлева А.А., что подтверждается карточкой счета 91.1 за 2004 год, имеющейся в материалах дела (том дела 4, лист 36).

Следовательно, налогоплательщик не имел оснований не доверять содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям о генеральном директоре и правоспособности организации, тем более что сделки с данным контрагентом заключалась Обществом и в предыдущих периодах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция не представила доказательств того, что на момент заключения договора поставки лесопродукции (пиловочника) от 15.02.2007 N 8 Общество знало или могло знать о подписании первичных учетных документов не генеральным директором контрагента, а иным лицом. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих осведомленность Общества о смерти руководителя контрагента. Не представлено таковых и Инспекцией.

Таким образом, налоговый орган не доказал отсутствия должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при заключении договора поставки.

Как указано в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении N 18162/09 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, при решении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды, недопустим формальный подход, основанный лишь на установлении факта подписания документов от имени контрагента неуполномоченным лицом. Именно Инспекция должна доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, подтвердить осведомленность Общества об отсутствии полномочий у лица, подписавшего документы, установить и обосновать согласованность действий налогоплательщика и его контрагента.

Утверждая об отсутствии реальности сделки, Инспекция ссылается на отсутствие оплаты товара, указывая, что Общество не представило в материалы дела чеки контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) ООО "Стротекс" и квитанции к приходным кассовым ордерам за отгруженный товар, в связи с чем сведения, содержащиеся в карточке счета 60 налогоплательщика, по мнению подателя жалобы, не подтверждают оплату за поставленный товар.

Данный довод обоснованно не принят судами.

Как следует из пункта 1 Постановления N 53, при разрешении налоговых споров необходимо исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков, в связи с чем предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности налогоплательщика, - достоверны.

Доказательств недостоверности сведений об оплате, закрепленных в карточке счета 60, налоговым органом не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что Обществом направлялись в Инспекцию названные чеки ККМ ООО "Стротекс" и квитанции к приходным кассовым ордерам, однако при рассмотрении дела налоговый орган не смог представить копии платежных документов, указав на их отсутствие.

В кассационном заседании представитель Инспекции затруднился пояснить, по какой причине, отказывая заявителю в расходах и вычетах, налоговый орган тем не менее принял исчисленные налог на прибыль и НДС с выручки, полученной от дальнейшей реализации спорного товара. Налоговая база позволяла Обществу совершить данную сделку. Более того, Инспекция подтверждает факт дальнейшей реализации древесины, возможно, и приобретенной у ООО "Стротекс".

В кассационной жалобе Инспекция, отрицая совпадение приобретенного Обществом у контрагента товара с тем, который в дальнейшем им реализуется, утверждает, что реализуемый товар является безвозмездно полученным либо излишками. Однако это утверждение правильно расценено судами как необоснованное предположение, поскольку никаких доказательств, подтверждающих указанный вывод, налоговый орган в материалы дела не представил.

По мнению налогового органа, факт приобретения товара опровергается отсутствием товаросопроводительных документов, обосновывающих доставку товара. В товарных накладных, представленных Обществом, не заполнены реквизиты транспортной накладной, графы: "всего мест (прописью)", "количество приложений (прописью)", "должность, подпись и расшифровка подписи лица, производившего отпуск груза".

Указанные доводы налогового органа несостоятельны и обоснованно отвергнуты нижестоящими судами.

Из пунктов 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, следует, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 определено, что товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Следовательно, транспортные накладные не являются обязательными для организаций, не перевозящих товары.

В силу пункта 3.1 договора поставки лесопродукции от 15.02.2007 N 8 поставка продукции производится автотранспортном поставщика (ООО "Стротекс") на площадки в г. Сокол, г. Вологду.

С учетом объяснений представителя Общества судами правомерно установлено, что налогоплательщик дополнительных договоров на поставку товара не заключал, перевозку товара не оплачивал, товар доставлялся на площадки грузополучателей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество привлекало к перевозке товара третьих лиц (грузоперевозчиков) либо непосредственно осуществляло перевозку собственным транспортом, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком товаросопроводительных документов, документальной неподтвержденности реальности поставки товара является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Как установлено апелляционным судом, в графах, заполняемых лицом, которое произвело отпуск груза, указаны должности, имеются расшифровки подписей и росписи лиц.

Поскольку Обществом товарно-транспортные накладные не составлялись, отгрузка товара собственными силами не производилась, ссылка Инспекции на то, что не заполнены графы "номер", "дата транспортных накладных", "всего мест прописью" несостоятельна.

Незаполнение в товарных накладных графы о количестве приложений прописью обоснованно не принято судами во внимание, поскольку обязательность такого реквизита законом не установлена.

С учетом изложенного выявленные Инспекцией пороки в оформлении названных первичных документов не влекут невозможность принятия их к учету, не опровергают приобретение товара Обществом.

В Постановлении N 18162/09 указано, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в ходе проверки не установила ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А13-12766/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева