Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 14АП-3109/11

г. Вологда

28 июня 2011 г.

Дело N А13-12766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РАНЕСТА" Конева В.Н. по доверенности от 30.11.2010 N 12, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Пономаревой В.А. по доверенности от 11.01.2011 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2011 года по делу N А13-12766/2010 (судья Докшина А.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "РАНЕСТА" (ИНН 3525122847; ОГРН 1023500891919; г. Вологда) (далее - ООО "РАНЕСТА", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ИНН 3525022440; г. Вологда) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.09.2010 N 11-09/70.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2011 года требования общества частично удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения ООО "РАНЕСТА" уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 179 765 руб., пени и штраф по налогу на прибыль в соответствующих суммах, недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 134 823 руб. 61 коп., пени по НДС в размере 23 780 руб. 29 коп., штраф по НДС в сумме 3207 руб. 87 коп.; в удовлетворении остальной части требований общества отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, с него в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2011 года в части удовлетворенных требований общества отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в этой части. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что представленные налогоплательщиком доказательства не подтверждают обоснованность расходов и вычета.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель общества - доводы и требования, приведенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "РАНЕСТА" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по ряду налогов, в том числе по налогу на прибыль и по НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки установлено и в акте от 31.08.2010 N 11-09/70 зафиксировано, что обществом представлены документы в обоснование хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Стротекс" (далее - ООО "Стротекс") по поставке в феврале-марте 2007 года пиловочника. По мнению инспекции, данные документы документально не подтверждают поставку товара. Так, счета-фактуры и товарные накладные содержат пороки в их оформлении (не заполнен ряд обязательных реквизитов); счета-фактуры, товарные накладные и договор поставки подписаны со стороны генерального директора Журавлева А.А. неустановленным лицом; не представлены товаросопроводительные документы; поставщиком не осуществлена уплата налога в бюджет с объемов реализации товара по сделкам с ООО "РАНЕСТА". С учетом этого инспекция пришла к выводу о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, им произведена неполная уплата налога на прибыль за 2007 год, неправомерно предъявлен НДС к вычету.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 23.09.2010 N 11-09/70. Названным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 43 526 руб. 40 коп., за неполную уплату НДС в виде штрафа в общем размере 3207 руб. 87 коп., ему доначислены налог на прибыль в общей сумме 288 384 руб. и пени по налогу в размере 74 674 руб. 12 коп., НДС в общей сумме 134 823 руб. 61 коп. и пени по налогу в размере 23 780 руб. 29 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.11.2010 N 14-09/013306С жалоба налогоплательщика обставлена без удовлетворения, а решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с названным решением налогового органа от 23.09.2010 N 11-09/70, общество обжаловало его в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном порядке инспекция оспаривает данный судебный акт в части удовлетворенных требований общества.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 данного Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа данных правовых норм следует, что налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами. При этом проверка документального подтверждения оплаты стоимости поставленного пиловочника, на отсутствие которого ссылается инспекция в жалобе, в спорный период нормами налогового законодательства не установлена.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Поскольку признание расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы на суммы расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно карточкам счетов 60 по контрагенту, 41.1 и 90.2.1 за 2007 год расходы в сумме 749 020 руб. 04 коп. без учета НДС отражены обществом по дебету счета 41.1 "Товары" в корреспонденции с кредитом счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", по дебету счета 90.2.1 "Себестоимость продаж" в корреспонденции с кредитом счета 41.1 "Товары", а также в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год. Вычеты по НДС отражены в книгах покупок и налоговых декларациях за февраль и март 2007 года в спорных суммах.

ООО "РАНЕСТА" в обоснование понесенных расходов и заявленного вычета в отношении хозяйственных операций с ООО "Стротекс" представило договор поставки лесопродукции от 15.02.2007 N 8, счета-фактуры от 20.02.2007 N 32 на сумму 250 155 руб., в том числе НДС - 38 159 руб. 24 коп., от 06.03.2007 N 49 на сумму 401 436 руб., в том числе НДС - 61 236 руб., от 22.03.2007 N 54 на сумму 232 252 руб. 65 коп., в том числе НДС - 35 428 руб. 37 коп. и товарные накладные к ним от указанных дат с перечисленными номерами на эти же суммы, книгу покупок за 2007 год, платежные документы.

По мнению инспекции, обществом документально не подтверждена реальность поставки товара, поскольку им не представлены товаросопроводительные документы.

Из пунктов 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, следует, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 определено, что товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Следовательно, транспортные накладные не являются обязательными для организаций, не перевозящих товары.

В силу пункта 3.1 договора поставки лесопродукции от 15.02.2007 N 8 поставка продукции производится автотранспортном поставщика (ООО "Стротекс") на площадки в г. Сокол, г. Вологду.

Судом с учетом объяснений представителя общества установлено, что налогоплательщиком дополнительных договоров на поставку товара не заключалось, перевозку товара заявитель не оплачивал, товар доставлялся на площадки грузополучателей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обществом привлекались к перевозке товара третьи лица (грузоперевозчики) либо им непосредственно осуществлялась перевозка собственным транспортом, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа, заявленный в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, о непредставлении ООО "РАНЕСТА" товаросопроводительных документов, документальной неподтвержденности реальности поставки товара, является несостоятельным.

Помимо этого инспекция в оспариваемом решении ссылается на пороки в оформлении счетов-фактур и товарных накладных, выразившиеся в отсутствии в них следующих реквизитов: должности, подписи и расшифровки подписи лица, которое произвело отпуск груза (имеется только подпись лица, разрешившего отпуск груза, расшифрованная как Журавлев А.А., и подпись главного бухгалтера, расшифрованная как Невинных И.Д.); номера, даты транспортных накладных, всего мест прописью, количества приложений (паспорта, сертификаты и т.п.) прописью. Иных претензий к оформлению товарных накладных в решении инспекции не предъявлено.

Из пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре должны быть указаны: 1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; 2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; 3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; 4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); 5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); 6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); 7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; 8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; 9) сумма акциза по подакцизным товарам; 10) налоговая ставка; 11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога; 13) страна происхождения товара; 14) номер таможенной декларации. При этом счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В данном случае в графах, заполняемых лицом, которое произвело отпуск груза, имеются указания на должности, расшифровки подписей и росписи лиц.

Как отмечено ранее, обществом товарно-транспортные накладные не составлялись, отгрузка товара собственными силами не производилась, в связи с чем ссылка инспекции не отсутствие в графах номера, даты транспортных накладных, всего мест прописью несостоятельна.

Незаполнение в товарных накладных графы о количестве приложений прописью не принимается во внимание, поскольку обязательность такого реквизита законом не установлена.

С учетом изложенного выявленные инспекцией пороки в оформлении названных первичных документов не влекут невозможность принятия их к учету.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Также инспекция в решении указывает на то, что подписи Журавлева А.А., содержащихся в договоре поставки, счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО "Стротекс", визуально отличаются от подписей данного лица, содержащихся в документах, полученных инспекцией от Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Московской области.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в соответствии со справкой Зарайского отдела Главного управления ЗАГС Московской области от 06.07.2010 N 1119 Журавлев А.А. умер 28.12.2005. Согласно письму Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Московской области от 22.07.2010 N 11/2055, полученному инспекцией в ходе встречной проверки, Журавлев А.А. снят с регистрационного учета 26.01.2006 в связи со смертью; в приложение к ответу представлены копии заявлений о выдаче (замене) паспорта формы N 1П гражданина Журавлева А.А., содержащие образцы его личной подписи, не сходные с подписями данного лица в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки товара.

Данный вывод сделан на основе визуального сличения подписей Журавлева А.А.

Между тем, как обоснованно отмечено судом, должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица. Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах может установить только эксперт на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае при заключении договора поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Стротекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2003, а 12.04.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности. Из названной выписки следует, что руководителем организации являлся Журавлев А.А.

При этом в данной выписке, на получение которой в порядке проверки должной осмотрительности и осторожности ссылается инспекция в апелляционной жалобе, не содержится ссылки на то, что ее руководитель умер, в качестве основания прекращения деятельности названной организации приведен пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету).

Следовательно, налогоплательщик, по мнению суда, не мог располагать информацией о смерти генерального директора поставщика на период осуществления с последним хозяйственных отношений (февраль-март 2007 года).

Доказательств, опровергающих данный факт, инспекцией в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного довод налоговой инспекции о подписании договора и первичных документов со стороны контрагента неустановленными лицами (лицом) обоснованно признан судом несостоятельным.

Указание налогового органа в решении и в апелляционной жалобе на то, что ООО "Стротекс" последняя налоговая отчетность представлена 12.07.2005, в связи с чем налог в бюджет по сделке с ООО "РАНЕСТА" не уплачен, не является самостоятельным основанием для отказа заявителю в предоставлении налогового вычета по НДС, а также включении спорных работ в состав расходов, учитываемых при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме этого, инспекция в оспариваемом решении ссылалась на направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О также разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности при выборе своего контрагента, а также о согласованности действий заявителя с ООО "Стротекс", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, вывод ответчика о недостоверности представленных заявителем первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного все имеющиеся в деле документы в их совокупности подтверждают реальность осуществленных ООО "РАНЕСТА" в спорном периоде хозяйственных отношений с ООО "Стротекс".

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 23.09.2010 N 11-09/70 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 179 765 руб., недоимки по НДС в размере 134 823 руб. 61 коп., начисления соответствующих сумм пеней по налогам, привлечения к ответственности правомерно признано арбитражным судом недействительным.

Кроме того, как обоснованно указано судом, инспекция не оспаривает исчисление обществом налога на прибыль и НДС с дальнейшей реализации спорного товара, то есть, отказывая заявителю в расходах и вычетах, инспекция в то же время принимает исчисленные налог на прибыль и НДС с выручки, полученной от дальнейшей реализации спорного пиловочника.

Решение инспекции в части пункта 2.1 в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем проверке на законность его вынесения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит.

Расходы по госпошлине правомерно отнесены судом на инспекцию в порядке статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказано, а в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2011 года по делу N А13-12766/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина