Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2011 г. N Ф07-8466/11 по делу N А13-13924/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2011 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А13-13924/2010,

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гусевой А.С. о признании незаконным постановления от 23.12.2010 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - Общество).

Решением суда от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.

Общество, судебный пристав-исполнитель и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного 21.08.2009 Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-2762/2009, возбуждено исполнительное производство N 19/1/215752/40/2009 об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области совершить действия, направленные на заключение с Обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303002:0004 площадью 26 733 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, Старое шоссе, дом 5.

Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2009 Управлению предложено в срок 5 дней с момента получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Судом установлено, что указанное постановление получено должником 08.10.2009.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2010 по делу N А13-2762/2009 произведена замена должника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области на Управление.

Постановлением от 23.12.2010 с Управления взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением требований, указанных в исполнительном документе, в добровольном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, Управление указало на фактическое исполнение им требований исполнительного документа: направило пакет документов, приложенных к заявке Общества на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в адрес Минобороны России.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сделали вывод, что Управлением не представлено доказательств совершения всей совокупности действий, указанных в решении суда от 04.06.2009 по делу N А13-2762/2009.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Управление не доказало ни совершения им всех возможных действий для исполнения содержащегося в исполнительном листе требования, ни того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом судами сделан вывод, что в данном случае единственное предпринятое Управлением действие - направление пакета документов, приложенных к заявке Общества на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в адрес Минобороны России - явилось недостаточным.

Судами установлено, что кроме направления указанных документов Управление должно было провести оценку объекта сделки, подготовку проекта договора, его заключение, что Управлением сделано не было.

Этот вывод суда соответствует решению Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2009 по делу N А13-2762/2009.

Неправомерным является довод кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит указаний о совершении Управлением указанных действий. В данном случае резолютивная часть решения суда содержит указание на совершение Управлением действий, направленных на заключение с Обществом договора аренды земельного участка.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А13-13924/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Михайловская