Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 14АП-2851/11

г. Вологда

06 июня 2011 г.

Дело N А13-13924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области Беляевой Н.О. по доверенности от 11.01.2011 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2011 года по делу N А13-13924/2010 (судья Ковшикова О.С.),

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - управление Росимущества, управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гусевой А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 23.12.2010 о взыскании исполнительского сбора; при участии взыскателя по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ООО "Техинвест", общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2011 года в удовлетворении требований управления отказано.

Управление Росимущества с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылается на то, что им фактически исполнен исполнительный документ в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем, в связи с чем у последнего отсутствовали правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель и общество свои отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и общество надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного 21.08.2009 Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-2762/2009, в отношении управления Росимущества (должника) возбуждено исполнительное производство N 19/1/215752/40/2009 о возложении на управление обязанности совершить действия, направленные на заключение с ООО "Техинвест" договора аренды земельного участка. При этом в пункте 3 названного постановления разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000 руб.

Названное постановление получено должником 08.10.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка в постановлении.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обязанность должником не исполнена.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.12.2010 о взыскании с управления Росимущества исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В 2010 году, согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя, номер исполнительного производства заменен на N 19/1/65227/60/2009, в 2011 - на N 29718/09/22/35.

Не согласившись с таким постановлением, управление обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства. Исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемой ситуации в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней с момента получения постановления, то есть не позднее 15.10.2009), обязанность управления Росимущества не исполнена, доказательства невозможности ее исполнения вследствие непреодолимой силы не представлены.

С учетом этого является правильным вывод суда о правомерном взыскании с должника исполнительского сбора в указанном размере.

Ссылка управления в жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" и фактические исполнение исполнительного листа путем направления в адрес Министерства обороны Российской Федерации пакета документов, приложенных к заявке ООО "Техинвест" на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности, обоснованно отклонена судом.

Действительно, названным постановлением, вступившим в силу с 27.01.2009, предусмотрено, что управление утратило полномочия по осуществлению функций по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения. Данные функции переданы Минобороны России.

Письмом от 03.09.2009 N 6704 управление направило в Министерство обороны Российской Федерации пакет документов, приложенных к заявке общества на предоставление в аренду земельного участка.

Между тем, как правильно отмечено судом, решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2009 года по делу N А13-2762/2009, на основании которого выдан исполнительный лист, определено, что восстановление нарушенного права взыскателя представляет собой совокупность действий, направленных как на проведение оценки объекта сделки, так и на подготовку проекта договора, его заключение и др.

Доказательств совершения управлением Росимущества совокупности названных судом действий не представлено, следовательно, должником возложенная на него в рамках исполнительного производства обязанность надлежащим образом не исполнена.

Довод подателя жалобы о том, что резолютивная часть решения суда от 04 июня 2009 года по делу N А13-2762/2009 не содержала указания на совершение должником совокупности названных действий, апелляционная коллегия не принимает во внимание. В данном случае резолютивная часть решения суда содержит указание на совершение управлением действий, направленных на заключение с ООО "Техинвест" договора аренды земельного участка. Перечень конкретных действий, направленных на устранение нарушенных прав общества, приведен в мотивировочной части решения суда. Следовательно, изменения содержания резолютивной части решения суда от 04 июня 2009 года, на наличие которого ссылается управление, судом первой инстанции по рассматриваемому делу не допущено.

С учетом изложенного суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Жалоба управления Росимущества удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Судом при вынесении оспариваемого решения соблюдены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2011 года по делу N А13-13924/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н.Осокина А.В. Потеева