Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2011 г. N Ф07-7665/11 по делу N А56-53623/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Соломон" Лангоцкой У.Н. (доверенность от13.07.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ" Стругача Б.Я. (доверенность от 16.11.2009),

рассмотрев 06.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А56-53623/2009 (судьи Аносова Н.В., Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г.),

установил

Открытое акционерное общество "Соломон", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 154, литера А, ОГРН 1027801530460 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 78, литера А, ОГРН 1037821029421 (далее - Объединение), о взыскании 28 238 669 руб. 83 коп. авансового платежа, 9 870 016 руб.49 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.10.07 N С-53/07-П, а также 150 870 руб. расходов на производство экспертизы.

Объединение заявило встречный иск к Обществу о взыскании 5 029 973 руб. 30 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2010 (судья Сергеева О.Н.) первоначальные исковые требования были удовлетворены частично. С Объединения взыскано 28 238 669 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, а также 1 00000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований Обществу отказано. С Общества в пользу Объединения взыскано 1 387 336 руб. 51 коп. задолженности, 385 000 руб. расходов по экспертизе, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 17.06.2011.

Податель жалобы считает ошибочными выводы апелляционного суда о фактических обстоятельствах, и по своей сути сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в дело доказательств.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Объединения против её удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Объединение (подрядчик) заключили договор подряда от 19.10.2007 N С-53/07-П (далее - Договор).

По его условиям подрядчик обязался построить по заданию заказчика благоустроенную крытую пешеходную зону с элементами торговли и парковки, включая работы по подготовке строительной площадки на земельном участке (Зона 6, кадастровый номер 78:36:5504:1086), находящимся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 107 (восточнее дома 150, к. 1, лит. А), площадью 10 537 кв.м, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что цена определяется сметами, которые составляет подрядчик. В целях определения цены Договора суммируется стоимость работ по всем сметам, утвержденным заказчиком.

По состоянию на 01.08.2009 заказчиком было утверждено смет на сумму 98 700 164 руб. 89 коп.

Заказчик перечислил 76 487 289 руб. 88 коп. в качестве аванса, при этом принял работы на сумму 48 248 620 руб. 05 коп. (лист дела 50, том 5).

Общество, считая, что на сумму 28 238 669 руб. 83 коп. авансовый платеж не отработан, начислив 9 870 016 руб. 49 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что подрядчик не завершил работы к установленному Приложением N 15 к Договору сроку окончания работ (10.11.2008).

Заявленные во встречном иске доводы о выполнении обязательств по Договору в полном объёме и наличии в этой связи задолженности истца по оплате выполненных работ в сумме 5 029 973 руб. 30 коп., которая и предъявлена Объединением ко взысканию, судом отклонены со ссылкой на отсутствие в материалах дела актов формы КС-2, КС-3, подписанных сторонами и не учтенных заказчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав указанные выводы суда сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и доказательств по делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции, которым было установлено, что наличие подписанных в одностороннем порядке актов не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подрядчик представил доказательства направления заказчику актов выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству Объединения и в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, между тем эксперт провел исследование по вопросам, которые перед ним не ставились.

Однако результат проведенной в рамках настоящего дела экспертизы исследован и оценен судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта оценено на предмет его соответствия требованиям процессуального законодательства.

Суд пришёл к выводу, что оснований для признания результатов судебной экспертизы недостоверными, в том числе с учётом пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции и представленных в письменном виде в материалы дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом в части расчёта суммы задолженности, направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А56-53623/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова