Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2011 г. N Ф07-7374/11 по делу N А42-8814/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Рейнертсен НВР" Смирницкого А.И. (доверенность от 30.08.2011), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Спящего А.Ю. (доверенность от 31.12.2010 N 14-27/80842),

рассмотрев 07.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А42-8814/2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Рейнертсен НВР", адрес местонахождения: 183005, город Мурманск, ул. Судоремонтная, д. 40, ОГРН 1045100154296 (далее - Общество, ООО "Рейнертсен НВР") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция), выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 7 306 364 руб. и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2011 (судья Спичак Т.Н.) в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2011 решение суда от 22.02.2011 отменено. Действия Инспекции, выразившиеся в отказе возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 7 306 364 руб., признаны незаконными. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата на его расчетный счет налога на добавленную стоимость в сумме 7 306 364 руб., в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.05.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.02.2011. По мнению подателя жалобы, Обществом пропущен установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетний срок для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. Кроме того, налоговый орган ссылается на изменение судом предмета заявленных требований (с требования о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на возмещение налога на добавленную стоимость) и основания иска (возврат в соответствии со статьей 78 НК РФ на возмещение на основании пункта 9 статьи 165, пункта 10 статьи 171 и статьи 176 НК РФ), что недопустимо на любой стадии процесса.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 07.05.2009 N 9626 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 22 228 284 руб., в том числе по экспортным операциям по ГТД, по которым истек 180-дневный срок представления документов, в сумме 7 306 364 руб.

Указанная сумма была уплачена Обществом в июле 2009 года.

Затем, Общество 20.10.2009 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года, в которой заявило к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 7 306 364 руб.

Решениями от 12.03.2010 N 1379 и N 72 налоговый орган отказал ООО "Рейнертсен НВР" в возмещении данного налога и в принятии его к вычету. При этом решением N 1379 Инспекция признала обоснованность применения ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в июне 2006 года.

Далее, Общество 31.08.2010 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 7 306 364 руб., начисленного по операциям, совершенным в июне 2006 года.

Инспекция отказала в возврате налога по причине пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Общество не согласилось с позицией Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что декларация за 3 квартал 2009 года вместе с пакетом документов в обоснование применения ставки 0 процентов была представлена Обществом 20.10.2009, то есть по истечении трехлетнего срока с момента истечения налогового периода - июнь 2006 года. При этом суд также указал, что спорная сумма налога на добавленную стоимость не является излишне уплаченной, в связи с чем статья 78 НК РФ применению не подлежит.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Обществом требования, установил, что налог на добавленную стоимость, начисленный к уплате Инспекцией решением от 07.05.2009 N 9626, не является излишне уплаченным и не подлежит возврату на основании статьи 78 НК РФ. Вместе с тем суд принял во внимание требования пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права, регулирующие возмещение налога, связанного с подтверждением ставки 0 процентов. Суд апелляционной инстанции, полагая, что налогоплательщик, исполнивший обязанность по уплате налога, в случае представления в последующем необходимых документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, имеет право на возврат уплаченных сумм, при этом ни пункт 9 статьи 165, ни пункт 10 статьи 171 НК РФ не устанавливают каких-либо сроков, ограничивающих право налогоплательщика на такой возврат.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172 и 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются предусмотренные названной нормой закона документы в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил необходимые документы (их копии), операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, установленным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ. Налогоплательщику предоставляется право представить впоследствии в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, с заявлением уплаченных сумм налога к возмещению, осуществленному в порядке и на условиях, определенных статьей 176 НК РФ.

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога на добавленную стоимость в порядке и на условиях, установленных статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода.

При этом данная норма не определяет, что такое соответствующий налоговый период, отличный от периода подачи декларации.

В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.

Таким образом, по правилам Кодекса понятие "налоговый период" связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17473/08, указание в пункте 2 стать 173 Кодекса на соответствующий налоговый период по операциям ранее не подтвержденного экспорта означает тот налоговый период, за который определена налоговая база и исчислен налог, заявленный к вычету.

Из материалов дела следует, что налог на добавленную стоимость в сумме 7 306 364 руб. был доначислен Инспекцией на основании решения от 07.05.2009 N 9626 в связи с отсутствием у Общества комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса для подтверждения налоговой ставки 0 процентов.

При этом сторонами не оспаривается, что налоговым периодом по операциям по реализации товаров, отгруженных на экспорт, является июнь 2006 года.

Как установлено судом первой инстанции, декларация за 3 квартал 2009 года с отражением к вычету сумм налога, уплаченных ранее по операциям неподтвержденного экспорта, подана Обществом 20.10.2009, то есть по истечении трех лет после окончания налогового периода, в котором состоялась реализация операций (июнь 2006 года).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Обществом заявлено о возмещении налога за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, следует признать обоснованным.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что Общество ни в одной из судебных инстанций не заявляло о наличии обстоятельств, которые препятствовали реализации права на возмещение налога в течение установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе как соответствующие налоговому законодательству и судебно-арбитражной практике.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А42-8814/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2011 по делу N А42-8814/2010.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова