Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2011 г. N Ф07-8556/11 по делу N А42-11048/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Серовой В.К., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Боломожнова С.Ю., (доверенность от 04.04.2011), Василевской Ю.В. (доверенность от 29.10.2010) и Дячковского К.Ю. (доверенность от 29.10.2010),

рассмотрев 12.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А42-11048/2009 (судья Копылова Л.С.),

установил

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2009 возбуждено производству по делу о признании открытого акционерного общества "Механизированная колонна 27", место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, Южный переулок, дом 2, ОГРН 1025100586840 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 18.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быханов Сергей Анатольевич.

Решением суда от 06.10.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быханов С.А.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, в лице Мурманского отделения N 8627 (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 341 522,96 руб.

Определением суда от 23.05.2011 заявление Банка удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Банка в сумме 2 127 676,64 руб., составляющей неустойку по договору об открытии кредитной линии от 18.06.2008 N 8627-125208, начисленную до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 23.05.2011 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка, основанного на договоре последующей ипотеки от 24.02.2009 N 8627-143208; принять в этой части новый судебный акт о включении в реестр требований Общества требования Банка в размере 5 424 600 руб. В остальной части Банк просил оставить определение от 23.05.2011 без изменения. Одновременно Банк заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования определения от 23.05.2011.

Определением от 14.07.2011 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 14.07.2011 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело на рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтены незначительность периода просрочки (2 дня), а также то обстоятельство, что судом первой инстанции нарушен срок направления копии определения от 23.05.2011 лицам, участвующим в деле.

Банк полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции нарушил право подателя жалобы на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 23.05.2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как следует из части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно правилам абзаца 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Таким образом, срок обжалования определения суда первой инстанции от 23.05.2011, которым часть требований Банка включена в реестр требований кредиторов должника, составляет 10 дней.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Следовательно, срок обжалования в апелляционном порядке определения от 23.05.2011 истек 06.06.2011.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается подателем жалобы, апелляционная жалоба была подана Банком 08.06.2011.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы указал на позднее направление судом первой инстанции копии обжалуемого определения в адрес Банка (30.05.2011), а также на позднее ее получение (01.06.2011).

Согласно части 2 статьи 186 АПК РФ копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления N 36).

Из материалов дела следует, что представитель Банка участвовал в заседании суда первой инстанции 11.05.2011, где было принято обжалованное Банком в апелляционном порядке определение.

В соответствии с частью 2 статьи 186 АПК РФ копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Из отметок органа почтовой связи на уведомлении о вручении заказного письма следует, а подателем жалобы не оспаривается, копия определения от 23.05.2011 была направлена судом первой инстанции в адрес Банка 30.05.2011. Поскольку 28.05.2011 и 29.05.2011 являются выходными нерабочими днями, в силу правила, установленного статьей 113 АПК РФ, срок направления копии определения от 23.05.2011, предусмотренный частью 2 статьи 186 АПК РФ, судом первой инстанции нарушен не был.

Согласно отметке органа почтовой связи на уведомлении о вручении заказного письма копия определения от 23.05.2011 была получена Банком 31.05.2011.

При таких обстоятельствах довод Банка о том, что копия определения от 23.05.2011 была направлена судом первой инстанции в его адрес с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 186 АПК РФ, не принимается как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Банк не привел.

При таком положении вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока следует признать обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано

Так как апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Банка, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А42-11048/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

В.К. Серова И.М. Тарасюк