Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2011 г. N Ф07-7884/11 по делу N А26-8564/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прионежлес" генерального директора Лейбонен Н.М. (протокол общего собрания учредителей общества от 25.10.2010), Ильиной Н.Ю. (доверенность от 12.05.2011), Кахновской И.В. (доверенность от 12.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтех-комплект" генерального директора Шопшы П.П. (трудовой контракт от 03.07.2010),

рассмотрев 12.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтех-комплект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А26-8564/2010 (судьи Барканова Я.В., Тимухина И.А., Жиляева Е.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Прионежлес", место нахождения: 186109, Республика Карелия, Прионежский район, пос. Мелиоративный, ул. Лесная, д. 2, ОГРН: 1061038000385 (далее - ООО "Прионежлес"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтех-комплект", место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. С. Ковалевской, д. 3, кв. 68, ОГРН: 1021000531210 (далее - ООО "Автоспецтех-комплект"), о взыскании 217 647 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Мелиоративный, ул. Лесная, д. 2.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 204 443 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2006 N 3, а также 13 203 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2011 (судья Погорелов В.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение от 07.02.2011 отменено; судом принят отказ ООО "Прионежлес" от требования о взыскании 13 203 руб. 66 коп. процентов, производство по делу в данной части прекращено; с ООО "Автоспецтех-комплект" в пользу ООО "Прионежлес" взыскано 157 372 руб. 55 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автоспецтех-комплект", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 26.05.2011 и оставить в силе решение от 07.02.2011.

По мнению подателя жалобы, постановление апелляционного суда не соответствует положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку условие о повышении арендной платы сторонами не согласовано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Автоспецтех-комплект" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Прионежлес" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Прионежлес" (арендодатель) и ООО "Автоспецтех-комплект" (арендатор) заключили договор от 01.03.2006 N 3 аренды нежилого помещения площадью 356,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Мелиоративный, ул. Лесная, д. 2, сроком до 01.01.2007.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата составила 30 руб. за 1 кв. м арендуемой площади.

В силу пункта 3.5 договора цены за аренду и оказываемые услуги могут быть изменены по согласованию сторон.

После истечении срока действия договора арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал использовать нежилое помещение, в связи с чем договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 03.10.2007 арендодатель предложил арендатору заключить с 01.11.2007 новый договор аренды названного нежилого помещения, согласно которому арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 60 руб. за 1 кв. м.

В установленном законом порядке новый договор сторонами заключен не был.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически на протяжении 2007 - 2008 годов арендатор вносил арендную плату в размере 60 руб. за 1 кв. м.

Ссылаясь на то, что с января 2009 года по ноябрь 2009 года арендатор стал вносить арендную плату в меньшем размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что действия арендатора по внесению арендной платы в новом размере не могут рассматриваться как его согласие на внесение изменений в договор аренды, так как соглашение об изменении договора сторонами не подписано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласовано изменение размера арендной платы и исковые требования удовлетворил, исходя из размера арендной платы - 60 руб. за 1 кв. м.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, стороны согласовали изменение размера арендной платы, предусмотренной условиями спорного договора.

Факт получения письма арендодателя от 03.10.2007, содержащего предложение заключить с 01.11.2007 новый договор, согласно которому арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 60 руб. за 1 кв. м, арендатор не оспаривает, как и факт получения составленного арендодателем проекта нового договора аренды.

Также материалами дела подтверждается, что с момента получения указанного уведомления и до января 2009 года арендатор перечислял арендодателю плату в размере, исходя из ставки 60 руб. за 1 кв. м.

При таких обстоятельствах совокупность представленных доказательств безусловно свидетельствует, что стороны в процессе исполнения договора аренды своими действиями фактически изменили его условия в части размера арендной платы.

Изменение сторонами условий договора по обоюдному согласию в процессе его исполнения не противоречит и требованиям статей 435, 438 ГК РФ.

Следует отметить, что данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была сформулирована в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика за спорный период задолженности по арендной плате, исходя из нового размера, правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А26-8564/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтех-комплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин