Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-5072/11

г. Санкт-Петербург

26 мая 2011 г.

Дело N А26-8564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Е.В. Жиляевой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5072/2011) ООО "Прионежлес"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2011 по делу N А26-8564/2010 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "Прионежлес"

к ООО "Автоспецтех-комплект"

о взыскании 217 674 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: представителя Кахновской И.В. по доверенности от 12.05.11г., Ильиной Н.Ю. по доверенности от 12.05.11г., Лейбонен Н.М. по протоколу от 25.10.10г.,

от ответчика: представителя Шопша П.П. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прионежлес" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтех-комплект" (далее - Ответчик) о взыскании 217 647 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Мелиоративный, ул. Лесная, д. 2.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил об изменении основания иска, просит суд взыскать с Ответчика основной долг по договору аренды N 3 от 01.03.2006 года в сумме 204 443 руб. 75 коп. за пользование нежилым помещением, а также 13 203 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.11г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 07.02.11г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что двусторонними актами, подписанными сторонами за каждый месяц аренды, а также указанными в платёжных поручениях Ответчика назначениях платежей подтверждается, что волеизъявление последнего было направлено на оплату арендной платы в размере 60 руб. за квадратный метр. Таким образом, Ответчик путём совершения конклюдентных действий, по мнению Истца, выразил согласие на увеличение размера арендной платы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая то, что частичный отказ от иска заявлен уполномоченным представителем Истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 49, 266 АПК РФ принимает частичный отказ от иска. Производство по делу в части требования о взыскании процентов в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ подлежит прекращению.

В части требования о взыскании основной задолженности по договору представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что договор аренды от 01.03.06г. по соглашению сторон не изменялся и не расторгался, новый договор сторонами заключён не был, в связи с чем, по мнению Ответчика, перечисление им арендных платежей в большем размере в счёт будущих обязательств не свидетельствует о намерении Ответчика платить за использование нежилого помещения в двукратном размере.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом ( арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключён договор аренды N 3 от 01.03.06г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование сроком до 01.01.07г. нежилое помещение площадью 356,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Мелиоративный, ул. Лесная, д. 2 (далее - нежилое помещение).

Размер арендной платы и порядок расчётов сторон установлены в разделе 3 Договора.

Согласно п. 3.4. Договора арендная плата составила 30 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади.

В силу п. 3.5 Договора цены за аренду и оказываемые услуги могут быть изменены по согласованию сторон.

После истечении срока действия Договора Ответчик в отсутствие возражений Истца продолжал использовать нежилое помещение, в связи с чем Договор в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок.

Письмом от 03.10.07г. Истец предложил Ответчику заключить с 01.11.07г. новый договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 60 руб. за 1 кв.м.

В установленном законом порядке новый договор сторонами заключён не был.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически на протяжении 2007-2008 годов Ответчик вносил арендную плату в размере 60 руб. за 1 кв.м.

Ссылаясь на то, что с января 2009 г. по ноябрь 2009 г. Ответчик стал вносить арендную плату в меньшем размере, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждается, что в заключённый в установленном законом порядке Договор, которым регулируются отношения сторон, последними были внесены изменения в части размера арендной платы.

В соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Факт получения письма Истца от 03.10.07г., содержащего предложение заключить с 01.11.07г. новый договор, согласно которому арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 60 руб. за 1 кв.м., Ответчик не оспаривает, как и факт получения составленного Истцом проекта нового договора аренды.

Также материалами дела подтверждается, что с момента получения указанного уведомления и до января 2009 г.. Ответчик перечислял Истцу арендную плату в размере, исходя из ставки 60 руб. за 1 кв.м.

Доводы Ответчика о том, что им производились платежи в большем размере в счёт будущих платежей отклоняются апелляционным судом, так как из указанных в платёжных поручениях назначениях платежей, а также из двусторонних актов, ежемесячно подписываемых сторонами, следует волеизъявление Ответчика на уплату арендных платежей именно в размере 60 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, из конклюдентных действий Ответчика безусловно следует его согласие с увеличением размера предусмотренной Договором арендной платы, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика за спорный период задолженности по арендной плате, исходя из нового размера, апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованными доводы Истца о том, что с 01.01.09г. арендная плата была увеличена ещё на 20%, так как доказательств внесения в Договор соответствующих изменений в установленном законом порядке Истцом суду не представлено. Ответчик согласия на названное выше увеличение размера арендной платы не давал, фактических оплат по изменённой ставке арендной платы не производил.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу Истца удовлетворить частично. С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате, рассчитанная, исходя из увеличенной ставки арендной платы в размере 60 руб. за 1 кв.м.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.11г. отменить.

Приять отказ ООО "Прионежлес" от взыскания 13 203 руб. 66 коп. процентов.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "Автоспецтех-комплект" в пользу ООО "Прионежлес" 157 372 руб. 55 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Автоспецтех-комплект" в бюджет РФ 6 352 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску и 1 539 руб. 51 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Прионежлес" в бюджет РФ 2 716 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску и 460 руб. 48 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина