Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2011 г. N Ф07-5894/11 по делу N А13-10461/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-5894/11 по делу N А13-10461/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Центр" Вакуриной Ю.Н. (доверенность от 10.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Защита информационных систем" Петровой Е.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 12.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Центр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2011 по делу N А13-10461/2010 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Центр" (далее - ООО "Медиа-Центр") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Защита информационных систем" (далее - ООО "Защита информационных систем") о взыскании 462 039 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.03.2009 N А/31, 117 193 руб. 95 коп. расходов по коммунальным платежам и 487 руб. 54 коп. агентского вознаграждения по договору от 19.07.2007 N АГ/07 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2011 иск удовлетворен частично: с ООО "Защита информационных систем" в пользу ООО "Медиа-Центр" взыскано 7 605 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате, 43 674 руб. 17 коп. расходов по коммунальным платежам, а также 1 290 руб. 95 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Указанное решение было обжаловано ООО "Медиа-Центр" в апелляционном порядке.

Определением от 18.04.2011 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство ООО "Медиа-Центр" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил жалобу заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Медиа-Центр", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Защита информационных систем" просит в ее удовлетворении отказать и взыскать с ООО "Медиа-Центр" судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Медиа-Центр" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Защита информационных систем" просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности серии 35-СК N 230771 от 18.06.2007 ООО "Медиа-Центр" является собственником 81/100 доли в праве собственности на нежилое пятиэтажное здание общей площадью 2515, 3 кв.м., расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 151.

ООО "Медиа-Центр" (арендодатель) и ООО "Защита информационных систем" (арендатор) заключили договор от 12.03.2009 N А/31 аренды нежилых помещений: кабинетов NN 501, 502, 503, 504, 505, 509, 510 общей площадью, как указано в пункте 1.1. договора, 174, 15 кв.м, находящихся в здании по вышеуказанному адресу.

По акту приема-передачи от 12.03.2009 арендатору переданы в пользование кабинеты N N 501, 502, 503, 504, 505, 509, 510.

Согласно акту приема-передачи от 16.08.2009 арендатор возвратил арендодателю кабинет N 509.

В связи с этим, 17.08.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к названному договору аренды, внеся изменения в пункт 1.1. договора и изложив его в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 139 кв.м. кабинеты - 501, 502, 503, 504, 505, 510, находящиеся в здании по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, 151 для использования по офис".

Пунктом 7.3 договора стороны установили срок аренды до 31.12.2009.

По истечении срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться указанными в договоре помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор аренды возобновил сове действие на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соглашением от 15.06.2010 стороны расторгли договора аренды с 15.06.2010.

Актом приема-передачи от 15.06.2010 арендатор возвратил арендодателю из аренды кабинеты N N 501, 502, 503, 504, 505, 510.

Считая, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате и коммунальным услугам, ООО "Медиа-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности частично, исходя из фактической площади, переданных ответчику в аренду помещений.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактическая площадь арендуемых помещений составляла 128,8 кв.м., а после составления сторонами дополнительного соглашения от 15.06.2010 и акта возврата кабинета N 509 - 94,5 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом спорных помещений.

Учитывая данное обстоятельство, положения пункта 4.1 договора аренды от 12.03.2009 N А/31 и приложения N 2 к нему, исходя из установленного сторонами порядка расчета арендной платы исходя из ставки за 1 кв. м., суд правомерно указал на необходимость взыскания с ответчика 7 605 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате, что пропорционально площади спорных помещений.

Доводы истца о том, что ответчику в аренду были переданы помещения холла, а также коридоры правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих факт использования ответчиком данных помещений.

Обязанность арендатора по несению расходов на содержание имущества следует из пункта 2 статьи 616 ГК РФ, а также из спорного договора аренды, в силу которого арендатор принял на себя обязательство по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах судом правомерно взысканы с ответчика затраты истца по коммунальным платежам.

Задолженность ответчика по электроэнергии подтверждается материалами дела и правомерно взыскана судом, исходя из фактической площади, переданных ответчику в аренду помещений.

В удовлетворении требований истца о взыскании агентского вознаграждения за период с 01.02.2010 по 15.06.2010 в размере 487 руб. 54 коп. судом отказано правомерно, так как в данный период агентский договор от 19.07.2007 N АГ/07 не действовал.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения вынесенного по настоящему делу решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статей 106 и 110 АПК РФ с ООО "Медиа-Центр" взыскивается в пользу ООО "Защита информационных систем" 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции. Расходы ООО "Защита информационных систем" в указанной сумме подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2011 по делу N А13-10461/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Защита информационных систем" 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин