Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2011 г. N Ф07-7502/11 по делу N А26-7581/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 12.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2010 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-7581/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой", место нахождения: город Петрозаводск, улица Энгельса, дом 4 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному учреждению Республики Карелия "Управление капитальным строительством при Министерстве строительства Республики Карелии", место нахождения: город Петрозаводск, улица Энгельса, дом 4, ОГРН 1021000521123 (далее - Учреждение), о взыскании 36 998 руб. 14 коп. задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание, 493 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказа для государственных нужд, ранее именуемый Министерством природных ресурсов Республики Карелия (далее - Комитет).

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Как утверждает податель жалобы выводы судов о том, что Учреждение подписало акты выполненных работ за спорный период без замечаний, ошибочны; к тому же на момент разногласий между Обществом и Учреждением истец эксплуатировал помещение только площадью 658 кв.м, остальная часть помещения не подлежала эксплуатации ввиду его неудовлетворительного состояния; кроме того, истец в апреле и мае 2010 года (в спорный период) выставил счета без учета суммы задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.1999 между Министерством государственной собственности Республики Карелия (ссудодателем) и Учреждением (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 787, находящимся в собственности Республики Карелия (далее - Договор), согласно которому ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование помещения площадью 642,4 кв.м, расположенные по адресу: город Петрозаводск, улица Энгельса, дом 4 (далее - Помещения).

Общество и Учреждение заключили государственный контракт оказания услуг от 25.05.2010 N Э-48/2 на II квартал 2010 года (далее - Контракт N Э-48/2) и государственный контракт оказания услуг N Э-48/3 на III квартал 2010 года (далее - Контракт N Э-48/3).

В соответствии с указанными контрактами Учреждение (заказчик) передало, а Общество (исполнитель) приняло на себя функции по предоставлению заказчику коммунальных и эксплуатационных услуг в Помещениях, принадлежащих заказчику на правах безвозмездного пользования; заказчик обязался принимать и оплачивать предоставленные услуги.

Согласно пункту 2.1.1 контрактов исполнитель обязуется обеспечить занимаемые заказчиком помещения теплоэнергией, электроэнергией, водоснабжением, водоотведением.

По условиям контрактов заказчик обязуется своевременно возмещать исполнителю затраты, понесенные за оказанные услуги. Заказчик оплачивает оказанные услуги до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 2.3.1, 3.4 контрактов).

Перечень помещений, обслуживаемых исполнителем, определен в приложении N 1 к контрактам.

В соответствии с распоряжением Комитета от 06.05.2010 N 489-р (далее - Распоряжение N 489-р) Учреждению переданы в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 75,4 кв.м, расположенные в цокольном этаже здания по адресу; город Петрозаводск, улица Энгельса, дом 4, для использования в служебных целях.

Учреждение заключило с собственником помещений дополнительное соглашение к Договору и приняло соответствующее помещение 01.04.2010, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2010.

Пунктом 4 Распоряжения N 489-р вменяется в обязанность Учреждению заключить с Обществом дополнительное соглашение к договору на возмещение затрат на эксплуатационное и коммунальное обслуживание данного имущества.

Общество направило в адрес Учреждения дополнительное соглашение к Контракту N Э-48/2, однако ответчик отказался его подписать, ввиду отсутствия дополнительного финансирования и невозможности использовать часть помещений для производственных целей. Контракт N Э-48/3 Учреждение подписало с протоколом разногласий на условиях действия прежнего контракта.

Общество выставило счета на оплату услуг с учетом занимаемой площади 717,8 кв.м.

В связи с отказом Учреждения уплатить часть задолженности за оказанные услуги и потребленные ресурсы Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав факт оказания услуг в полном объеме доказанным, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными представителями сторон, с указанием стоимости оказанных услуг. То обстоятельство, что акты выполненных работ от 30.06.2010 и от 30.07.2010 Учреждение подписало с замечаниями, согласно которым ответчик признает факт оказания услуг частично, не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Исходя из буквального толкования положений контрактов за оказанные услуги (пункт 1.1, 3.1 контрактов) заказчик оплачивает исполнителю долю затрат пропорционально занимаемым площадям.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что Учреждение занимает помещения площадью 717,8 кв.м.

Как следует из письма Комитета от 12.07.2010 N 10Д-19/7637, на заседании комиссии 07.07.2010 принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды на помещение (цокольный этаж). После проведения аукциона и заключения договора аренды помещение, переданное по распоряжению N 489-р, будет изъято из безвозмездного пользования Учреждения. В настоящее время, как указал Комитет, в связи с необходимостью содержания здания в надлежащем состоянии, его изъятие из безвозмездного пользования Учреждения преждевременно.

В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в установленном порядке решение собственника об изъятии помещений, переданных Учреждению в безвозмездное пользование, не принималось, следовательно, правовых оснований для неисполнения обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг у ответчика не имеется.

Довод жалобы о том, что Общество в апреле и мае 2010 года выставило счета без учета суммы задолженности за оказанные услуги и потребленные ресурсы пропорционально площади помещения, переданного по Распоряжению N 489-р, не может являться основанием для неуплаты задолженности, поскольку указанное помещение (цокольный этаж) передано Учреждению по акту 01.04.2010.

Таким образом, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг в полном объеме.

Следует отметить, что отказ Учреждения подписать дополнительное соглашение к контрактам со ссылкой на отсутствие финансирования является необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие финансирования Учреждения со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, служить основанием для освобождения по пункту 1 статьи 401 ГК РФ от ответственности за неисполнение обязательств по контрактам.

Суды, установив наличие подлежащей взысканию задолженности, применив положения статьи 395 ГК РФ, обоснованно признали правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверили приведенный расчет истца и согласились с ним.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных решения и постановления, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А26-7581/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова