Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-3339/2010 по делу N А56-47526/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, отказав в проведении судебных экспертиз, арбитражный суд фактически лишил ответчика возможности доказать мнимость заключенных договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2010 г. N Ф07-3339/2010 по делу N А56-47526/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2012 г. N Ф07-3339/10 по делу N А56-47526/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2012 г. N Ф07-3339/10 по делу N А56-47526/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2012 г. N Ф07-3339/10 по делу N А56-47526/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2010 г. N Ф07-7472/2010 по делу N А56-47526/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2010 г. N Ф07-3339/2010 по делу N А56-47526/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2010 г. N Ф07-3339/2010 по делу N А56-47526/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Учреждения культуры "Выборгский Дворец культуры МО "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Бойко А.В. (доверенность от 15.06.2010 N 7-10/дрб), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие" Полозова Л.В. (доверенность от 15.06.2010),

рассмотрев 21.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Учреждения культуры "Выборгский Дворец культуры МО "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2009 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Аносова Н.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-47526/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в процессе рассмотрения дела, к Учреждению культуры "Выборгский Дворец культуры МО "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Учреждение) о взыскании: 12 639 275 руб. задолженности по оплате выполненных по договорам от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108 работ, 6 198 878 руб. 82 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с соглашениями от 01.02.2009 за период с 01.04.2009 по 31.08.2009 и 3 598 980 руб. пеней за период с 26.04.2009 по 31.08.2009.

Учреждение предъявило встречный иск о признании недействительными договоров от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108, который принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 12 639 275 руб. задолженности, 6 198 878 руб. 82 коп. процентов и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 719 796 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда от 09.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении по делу криминалистической и комплексной строительно-технической экспертиз. При наличии в материалах дела заявления, подписанного директором Учреждения о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан в результате технической ошибки, является неправильным вывод апелляционного суда о признании ответчиком задолженности. Судами не дана надлежащая правовая оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы от 27.01.2009 N 78-100/36-ЭТ, проведенной в рамках дела N А56-48342/2007, и не исследованы объяснения работников Учреждения по поводу строительства здания литера "Д". Суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены два договора подряда от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108, в соответствии с которыми Общество (генподрядчик) обязалось выполнить для Учреждения (заказчик) капитальный ремонт с элементами реконструкции нежилого здания на территории Выборгского Дворца культуры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, литеры "И", "Д", а ответчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

Стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с приложением N 1 и проектно-сметной документацией, и составляет 4 835 446 руб. 48 коп. по договору от 11.01.2008 N 96 и 15 126 398 руб. 76 коп. по договору от 15.01.2008 N 108.

Согласно пункту 2.4 договоров расчеты за выполненные работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат - форма N КС-3 и прилагаемых к ней актов о приемке выполненных работ - форма N КС-2, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи. При этом стоимость выполненных работ в актах приемки (форма N КС-2) пересчитывается в текущие цены с использованием действующих на дату сдачи работ индексов пересчета сметной стоимости строительства к элементам прямых затрат при капитальном ремонте зданий и сооружений. Итоговая стоимость выполненных работ фиксируется двусторонним протоколом или дополнительным соглашением.

Расчеты по договорам производятся в рублях в течение 120 дней после подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 2.5 договоров в редакции дополнительных соглашений от 22.01.2008 N 1).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договоров работы должны быть выполнены в феврале 2009 года. Работы считаются выполненными после подписания актов приема-сдачи заказчиком.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что сдача полностью выполненных работ генподрядчиком и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8.1 договоров заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает генподрядчику пени в размере 0,5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Стороны к договорам подряда заключили два дополнительных соглашения от 22.01.2008 N 1, в соответствии с которыми генподрядчик обязался оказать услуги по техническому надзору за выполнением ремонтно-строительных работ, а заказчик - принять их и оплатить (пункт 1.1). Стороны также определили стоимость работ в базовых ценах января 2000 года на основании утвержденных локальных смет N 96-001 и N 108-001, являющихся приложениями N 1 к договорам подряда (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 01.02.2009 N 2 к договору подряда от 11.01.2008 N 96 стороны определили следующее. В соответствии с пунктом 2.4 названного договора стоимость выполненных работ по капитальному ремонту с элементами реконструкции нежилого здания литера "И", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15 составляет 17 522 345 руб. 10 коп. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказанных генподрядчиком услуг по техническому надзору за выполнением ремонтно-строительных работ составляет 17 522 руб. 35 коп., которые должны быть оплачены заказчиком до 28.02.2009.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2009 N 3 к договору подряда от 11.01.2008 N 96 генподрядчик предоставляет заказчику отсрочку платежа за выполненные работы - коммерческий кредит. Сумма кредита на основании акта приемки выполненных работ от 01.02.2009 N А96-001 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты N С96-001 (форма КС-3) составляет 17 522 345 руб. 10 коп.

Пунктом 2.2 соглашения N 3 установлен график погашения кредита, а именно начиная с апреля 2009 года ежемесячно до 25 числа в течение 30 месяцев в следующем порядке:

с 1-го по 29-й месяцы - 584 041 руб.;

30-й месяц (сентябрь 2011 года) - 585 156 руб. 10 коп.

К договору подряда 15.01.2008 N 108 сторонами были заключены аналогичные дополнительные соглашения от 01.02.2009 N 2 и 3.

При этом стоимость выполненных работ по капитальному ремонту с элементами реконструкции нежилого здания литера "Д", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15 определена сторонами в размере 58 314 449 руб. 50 коп., а стоимость оказанных генподрядчиком услуг по техническому надзору за выполнением ремонтно-строительных работ - 58 314 руб. 45 коп. в соответствии с пунктом 2.1 названного договора, которые должны быть оплачены заказчиком до 28.02.2009.

Дополнительным соглашением N 3 к договору подряда от 15.01.200 N 108, генподрядчик предоставил заказчику отсрочку платежа за выполненные работы - коммерческий кредит в сумме, равной стоимости выполненных генподрядчиком ремонтно-строительных работ. Сумма кредита на основании акта приемки выполненных работ от 01.02.2009 N А108-001 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты N С108-001 (форма N КС-3) по договору подряда от 15.01.2008 N 108 составляет 58 314 449 руб. 50 коп.

Пунктом 2.2 соглашения N 3 установлен график погашения кредита, а именно, начиная с апреля 2009 года ежемесячно до 25 числа в течение 30 месяцев в следующем порядке:

с 1-го по 29-й месяцы - 1 943 814 руб.;

30-й месяц (сентябрь 2011 года) - 1 943 843,50 руб.

Дополнительные соглашениями N 3 к договорам от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108 предусматривают так же следующие условия.

За предоставление отсрочки платежа заказчик выплачивает генподрядчику проценты (плату за коммерческий кредит) в размере 19,5% годовых от общей непогашенной суммы по договору. Проценты за пользование кредитом исчисляются с 01.04.2009 .

Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ (погасить коммерческий кредит) и суммы процентов по коммерческому кредиту в течение 30 месяцев начиная с 01.04.2009 до 30.09.2011. (пункт 1).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются с 1-го по 5-е число следующего за расчетным месяцем ежемесячно (пункт 2.4).

Письмами от 30.04.2009 N 5 и от 30.05.2009 N 8 Общество направило в адрес Учреждения счета-выписки с расчетом суммы основной задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней, указав на наличие просроченной задолженности (листы дела 149-156 тома 1).

Поскольку оплата Учреждением не была произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 12 639 275 руб. задолженности по оплате выполненных по договорам от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108 работ, 6 198 878 руб. 82 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с соглашениями от 01.02.2009 за период с 01.04.2009 по 31.08.2009 и 3 598 980 руб. пеней за период с 26.04.2009 по 31.08.2009.

Учреждение предъявило встречный иск, в котором просило признать договоры от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108 недействительными в силу их мнимости. Как указало Учреждение, оспариваемые договоры подписаны директором Учреждения Ловковым В.А., который уволен с занимаемой должности на основании постановления президиума МО "Федерация профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" от 16.02.2009 N 93-5. По мнению ответчика, представленные истцом документы изготовлены задним числом и подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем являются недействительными. Работы, оплату которых взыскивает Общество, были выполнены в другое время на основании другой сделки и оплачены в полном объеме.

Арбитражный суд в признании договоров недействительными отказал, а первоначальный иск удовлетворил.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что он при рассмотрении дела по существу оспаривал факт заключения договоров подряда от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108, в связи с чем заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств (актов, справок, дополнительных соглашений, относящихся к названным договорам, и самих договоров подряда) и просил назначить проведение криминалистической экспертизы представленных истцом документов по вопросу о дате изготовления спорных договоров и строительно-технической экспертизы по вопросу о времени выполнения работ, указанных в актах и сметах. По мнению ответчика, суды нарушили его право на предоставление доказательств, отказав в удовлетворении ходатайств о назначении и проведении экспертиз.

Кассационная инстанция полагает такие доводы убедительными.

Отказав в проведении судебных экспертиз, арбитражный суд фактически лишил Учреждение возможности доказать мнимость заключенных договоров.

Заявление Учреждения о фальсификации договоров подлежит проверке с помощью проведения экспертиз также и с учетом акта аудиторской проверки.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, решение принято без исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения сторон, в том числе обсудить вопрос о проведении судебных экспертиз, и разрешить спор в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А56-47526/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова