Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2011 г. N Ф07-8257/11 по делу N А42-1058/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-8257/11 по делу N А42-1058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ирида" Старичкова А.С. - Василькиной Ю.А. (доверенность от 03.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Фиш Трейд" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2011 (судья Доценко Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А42-1058/2010,

установил

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2010 по настоящему делу принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") о признании общества с ограниченной ответственностью "Ирида", место нахождения: 183001, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Траловая, д. 51, офис 23, ОГРН 1065190101338 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Старичков Александр Сергеевич.

Определением от 08.11.2010 в отношении Общества завершена процедура наблюдения, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Партнер" о признании Общества как отсутствующего должника.

Решением от 16.11.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Конкурсным управляющим должника утвержден Старичков А.С.

Конкурсный управляющий Старичков А.С. обратился в суд с заявлением от 19.11.2010 (согласно регистрационному штампу суда) о признании недействительным ничтожного договора от 16.06.2009 купли-продажи морского судна, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Фиш Трейд", место нахождения: 183071, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Маклакова, д. 3, офис 1, ОГРН 1095190006427 (далее - Компания), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата морского суда М-0425 "РОССЙОКЕ" в собственность должника.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего Компания изменила место нахождения на следующее: 183003, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Три Ручья (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2011 N 579, том 2, лист 8).

Определением от 02.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой заключенный Обществом и Компанией договор от 16.06.2009 купли-продажи морского судна и применил следующие последствия недействительности сделки: обязал Компанию в течение месяца с даты вступления в законную силу определения от 02.03.2011 передать должнику судно "РОССЙОКИ", зарегистрированное в Государственном судовом реестре (судов рыбопромыслового флота) морского порта Мурманск, регистрационный номер судна 0425, дата регистрации 19.10.2006, бортовой номер М-0425; тип рыболовное; позывной сигнал UDDZ; место и время постройки - Норвегия, 1988 (далее - Судно); а также восстановил задолженность Общества в размере 3 000 000 руб. перед Компанией по договору уступки права требования (цессии) от 15.06.2009.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 02.03.2011 и постановление от 22.06.2011 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки Судно находилось на капитальном ремонте в Норвегии; на Судне отсутствовали штурманское, общесудовое, промысловое, технологическое и другое оборудование и снабжение, отсутствовали запчасти и припасы, судовые запасы бункерного топлива, провизии, воды, без которых эксплуатация судна невозможна и пополнение которых является обязанностью судовладельца.

Компания указывает на неисследованность судами того, что приобретатель имущества принял меры по погашению задолженности за ремонт Судна. Вывод суда о том, что должник не получил равноценного встречного исполнения не соответствует, по мнению Компании, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

Податель жалобы ссылается на одобрение оспариваемой сделки единственным участником должника - Зуйковой Н.Е., которая не является родственником Кошелевой Т.Н., Кошелевой А.И. и Чугуновой М.В. и не может быть признана заинтересованным лицом в сделке.

Компания ссылается на нарушение ее процессуальных прав, поскольку до 07.02.2011 единственный учредитель Компании и ее директор не знали и не имели возможности получить информацию о заявлении конкурсного управляющего Старичкова А.С. об оспаривании сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просила оставить без рассмотрения кассационную жалобу Компании в связи с неуплатой государственной пошлины.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2011 принята к производству кассационная жалоба Компании, подателю жалобы предложено представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в установленном порядке и размере.

Компания не исполнила требование суда кассационной инстанции, однако данное обстоятельство в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении устного ходатайства представителя конкурсного управляющего об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

Представитель конкурсного управляющего Старичкова А.С. заявила устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением конкурсным управляющим копии жалобы. Вопреки требованиям суда кассационной инстанции, изложенным в определении от 12.08.2011, Компания не представила суду оригиналы документов о направлении другим участвующим в деле лицам копий жалобы.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

Компания приложила к кассационной жалобе копии почтовых квитанций в качестве доказательства соблюдения требования пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, в том числе копию квитанции от 05.07.2011 N 48377 о направлении почтового отправления Старичкову А.С. Доказательства того, что почтовое отправление не содержало копии кассационной жалобы, заявитель ходатайства не представил.

Представитель конкурсного управляющего не отрицал надлежащее уведомление Старичкова А.С. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно почтовому уведомлению N 190844 39 01206 1 конкурсный управляющий Старичков А.С. 22.08.2011 получил копию определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2011. Однако заявитель не принял мер по ознакомлению с содержанием кассационной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего поддержал выводы судебных инстанций, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. На вопросы суда пояснил, что определение от 02.03.2011 исполнено, в Государственный судовой реестр внесена запись о праве собственности должника на Судно. Это обстоятельство послужило основанием для вынесения судом определения от 29.06.2011 по настоящему делу о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве Общества, и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В настоящее время произведена оценка Судна и назначены торги.

Остальные участвующие в деле в лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Подателю жалобы судебное извещение направлено по адресу: 183003, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Три Ручья, однако почтовое отправление возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение судом кассационной инстанции на официальном сайте в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в лице директора Кошелевой Т.Н. (продавец) и Компания в лице генерального директора Чугуновой М.В. (покупатель) заключили договор от 16.06.2009 купли-продажи Судна за 3 000 000 руб. В соответствии с пунктом 4 названного договора оплата Судна производится покупателем путем составления акта зачета взаимных требований. Копия акта зачета взаимных требований представлена в материалы дела.

В обоснование требования о признании договора от 16.06.2009 недействительным и применении последствий его недействительности конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Судно являлось основной составляющей активов должника. Из бухгалтерского баланса следует, что после совершения сделки сумма активов уменьшилась с 20 065 000 руб. до 309 000 руб. Оплата по договору не осуществлялась, сделка является мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданной лишь для вида. Конкурсный управляющий считает, что сделка совершена с заинтересованностью, поскольку на момент заключения сделки единственным учредителем Компании являлась Кошелева А.В. - дочь Кошелевой Т.Н., генерального директора Общества. Неплатежеспособность Общества на момент совершения договора от 16.06.2009 подтверждается, по мнению заявителя, представленными в материалы дела вступившими в законную силу и неисполненными судебными актами о взыскании с Общества задолженности. Выведение большей части активов должника привело к утрате возможности получения кредиторами удовлетворения за счет имущества должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. Именно отсутствие у Общества какого-либо имущества послужило основанием для введения в отношении него упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворив заявленные требования.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, наличие задолженности перед кредиторами на общую сумму 14 666 000 руб. и 28 255 000 руб. подтверждается бухгалтерскими балансами должника по состоянию на 30.04.2009. и 28.07.2009.

Из представленных в дело копий судебных актов, исполнительных листов, судебных приказов следует, что с сентября 2008 года и на момент совершения оспариваемой сделки Общество не исполняло гражданско-правовые обязательства, обязанность по своевременной выплате заработной платы, а также обязанность по уплате обязательных платежей (том 1, листы 122 - 174).

Из балансов по состоянию на 30.04.2009 и 28.07.2009 следует, что в результате отчуждения Судна активы Общества уменьшились на 19 756 000 руб., в то время как уменьшения обязательств Общества не произошло.

Доказательства того, что должник являлся собственником какого-либо иного имущества помимо Судна, материалы дела не содержат.

Кроме того, в дело представлены доказательства того, что должник приобрел Судно 23.05.2008 за 23 990 000 руб. (том 1, листы 75 - 78). Причины и обстоятельства, в силу которых это же имущество через год продано Компании за 3 000 000 руб. в деле отсутствуют.

Согласно акту приема-передачи Судна от 24.06.2009, составленного в п. Киркенес, Норвегия, и подписанного без замечаний представителями Общества и Компании, судовые документы имеются на борту согласно правилам регистра; общесудовая часть находится в технически исправном состоянии; штурмовое и аварийное имущество, противопожарное и табельное снабжение - в наличии; механическая часть, технологическое оборудование, радио, навигационное и рыбопоисковое оборудование - в технически исправном состоянии.

Изложенное опровергает довод кассационной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки на Судне отсутствовало оборудование, без которых эксплуатация Судна невозможна, что оказало существенное влияние на определение цены, по которой имущество было реализовано. Указанное утверждение Компании является голословным и не подтверждено никакими доказательствами.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств ремонта Судна за счет покупателя, равно как и доказательства того, что техническое состояние спорного имущества, а также стоимость необходимых капитальных вложений для его ремонта оказали существенное влияние на формирование цены, по которой произведено отчуждение Судна.

Согласно аудиозаписи заседания суда первой инстанции от 02.03.2011 конкурсный управляющий отказался от довода об оспаривании договора от 16.06.2009 по мотиву несоблюдения требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако настаивал на наличии признаков заинтересованности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с этим суд указал на отсутствие необходимости исследования обстоятельств дела исходя из требований корпоративного законодательства.

С учетом изложенного и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии указания в протоколе судебного заседания и определении от 02.03.2011 на отказ конкурсного управляющего от соответствующего довода.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 19 Закона о банкротстве и пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем довода о заинтересованности, что подтверждается сведениями из органа записи актов гражданского состояния, учредительными документами Общества и Компании, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с этим вывод суда о том, что Компания не могла не знать, что в результате оспариваемой сделки причиняется вред имущественным правам кредиторов Общества, а также не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника и о недостаточности у него имущества, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Отчуждение Судна привело к утрате возможности получения кредиторами удовлетворения за счет имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора от 16.06.2009, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Ссылка Компании на невозможность применения последствий недействительности сделки вследствие ареста Судна окружным судом провинции Ост-Финнмарк (Норвегия) подлежит отклонению. Определения иностранных судов о применении обеспечительных мер не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательных процессах. Кроме того, в материалах дела отсутствует копия соответствующего судебного акта, а также иные доказательства ареста судна иностранным судом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего опроверг указанный довод, пояснив, что Судно не было арестовано. Нахождение Судна в иностранном государстве не явилось препятствием для регистрации перехода права собственности на него от Компании к должнику во исполнение определения от 02.03.2011, что опровергает довод жалобы о невозможности применения последствий недействительности сделки.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Компании подлежит отклонению как необоснованный. То обстоятельство, что в процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления в Компании изменился состав участников, избран другой руководитель, изменено место нахождения организации, не является основанием для отложения судебного заседания.

Материалы дела содержат доказательства направления Компании судебных извещений по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.11.2010 (конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 19.11.2010). Почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметкой органа связи "за истечением срока хранения". Доказательства уважительности причин, в силу которых Компания не обеспечила получение судебных извещений, не представлены.

Податель жалобы не отрицает, что новый единственный участник Компании принял решения об изменении места нахождения организации и назначении нового руководителя 02.02.2011; соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.02.2011.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших новому директору Компании ознакомиться с материалами дела, при том, что он знал о судебном заседании 02.03.2011 и участвовал в нем, подателем жалобы не представлены.

Согласно аудиозаписи заседания суда первой инстанции от 02.03.2011 директор Компании сообщил, что он знакомился с материалами судового реестра в администрации морского порта, в том числе с доказательствами, подтверждающими соответствие оспариваемой сделки требованиям закона. Однако несмотря на это, Компания не представила в суд никаких доказательств наличия таких документов, равно как и доказательства того, она была лишена возможности сделать копии документов из судового дела.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что Компания не представила и в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства своих возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку Компания не представила в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в установленном порядке и размере, то на основании статей 102 и 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А42-1058/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Фиш Трейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Фиш Трейд", место нахождения: 183003, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Три Ручья, ОГРН 1095190006427, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова В.В. Старченкова