Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2011 г. N Ф07-7158/11 по делу N А21-14133/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

рассмотрев 13.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2011 (Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-14133/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Советский ЦБЗ", ОГРН 1023902002816 (далее - ОАО "Советский ЦБЗ"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществ у с ограниченной ответственностью "Ангара-лес" (далее - ООО "Ангара-лес") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, ОГРН 1043902855446 (далее - Управление), с иском о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Ангара-лес" права долевой собственности в размере 7/10 на незавершенный строительством жилой дом по адресу г. Советск, Больничная ул.; о признании незаконными действий Управления по регистрации указанного права долевой собственности ООО "Ангара-лес" и об исключении соответствующей записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (с учетом изменения заявленных требований).

Решением от 06.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2010, в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Попов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ОАО "Советский ЦБЗ" 167 205 руб. судебных расходов, понесенных ООО "Ангара-лес" на оплату услуг представителя.

Определением от 04.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2011, суд отказал Попову А.В. в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе предприниматель Попов А.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение от 04.03.2011 и постановление от 01.06.2011 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, предъявленная ко взысканию сумма подтверждается надлежащими доказательствами; договоры поручения и уступки, на основании которых заявлены требования о возмещении судебных расходов, заключены в соответствии требованиями законодательства о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в целях получения юридической помощи ОАО "Ангара-лес" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" (далее - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса") договоры от 15.02.2010 и от 09.07.2010, подписало акты приема-передачи выполненных работ от 11.05.2010 и 01.09.2010 и оплатило указанные работы по платежным поручениям от 02.09.2010 N 205 и N 206 на сумму 75 000 руб., и от 02.09.2010 N 207 на сумму 17 205 руб.

В отношении суммы 17 205 руб. заявитель пояснил, что данная сумма складывается из фактических расходов представителя ООО "Ангара-лес" на оплату проезда из Калининграда в Санкт-Петербург и обратно - в сумме 9600 руб., на проживание в гостинице с 29.08.2010 по 31.08.2010 - в сумме 5 605 руб., а также суточных в размере 2000 руб. (из расчета по 1000 руб. за 2 дня).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2010 по делу N А21-9790/2008 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего А.В. Попова суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "Ангара-лес". В связи с этим в Единый государственный реестр юридических лиц 27.10.2010 внесена запись о ликвидации ООО "Ангара-лес".

В обоснование права на взыскание судебных расходов предприниматель Попов А.В. ссылается на договор уступки права требования от 14.10.2010.

Согласно договору от 14.10.2010 ООО "Ангара-лес" в лице конкурсного управляющего А.В. Попова уступает индивидуальному предпринимателю А.В. Попову право требования с ОАО "Советский ЦБЗ" 167 205 руб. судебных издержек, понесенных ООО "Ангара-лес" в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А21-14133/2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, установленных пунктами 3 и 5 статьи 111 названного Закона. В связи с этим условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Поскольку Попов А.В., являясь конкурсным управляющим ООО "Ангара-лес", одновременно является стороной договора от 14.10.2010, названная сделка по уступке прав требования общества признается сделкой с заинтересованностью согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве вправе заключить такую сделку только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств соблюдения требований о порядке продажи прав должника и заключения сделки с заинтересованностью. Об этом также свидетельствует тот факт, что оплата юридических услуг производилась ООО "Ангара-лес" после даты вынесения определения о завершении процедуры конкурсного производства, согласно которому требования кредиторов третьей очереди были погашены не полностью в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

Что касается полномочий конкурсного управляющего ООО "Ангара-лес", то они прекратились 13.08.2010 в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 149 указанного Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для в несения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Такое определение может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, по завершении конкурсного производства у конкурсного управляющего остается только право на обжалование определения суда о завершении конкурсного производства и обязанность передать в регистрирующий орган определение о завершении конкурсного производства. С учетом изложенного конкурсный управляющий А.В. Попов после завершения 13.08.2010 конкурсного производства был не вправе производить платежи и заключать какие-либо договоры от имени ООО "Ангара-лес".

Таким образом, договор уступки от 14.10.2010, подписанный конкурсным управляющим А.В. Поповым, не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и правомерно признан судами ничтожной сделкой в порядке статьи 168 ГК РФ.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "Ангара-лес", заявлено неуправомоченным лицом; оснований для удовлетворения данного ходатайства у арбитражного суда не имелось.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанные доводы по существ у направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Нормы процессуального права применены судами правильно, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А21-14133/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева