Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф07-8422/11 по делу N А56-63417/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" Портновой Е.М. (доверенность от 01.03.2010),

рассмотрев 13.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2011 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-63417/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 33, корп. 1, лит. А, ОГРН 1077847510586 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 4 516 941 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 25.11.2009 N 101/09 (далее - Контракт).

Решением от 15.02.2011 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; нарушение сроков окончания работ, в связи с чем в адрес истца факсимильным сообщением 22.12.2009 была направлена претензия с требованием об уплате пеней; направление 05.01.2010 в адрес истца уведомления о расторжении Контракта, которое он отказался получать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого заказчик в соответствии с условиями открытого аукциона дает задание на выполнение работ, указанных в пункте 1.2 Контракта, и оплачивает его выполнение, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению задания (пункт 1.1).

Стороны согласовали также следующие условия Контракта:

- подрядчик выполняет работы по ремонту кровли жилых домов Пушкинского района Санкт-Петербурга в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметной документацией (приложение N 2), определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения. Перечень ремонтируемых объектов указан в календарном плане выполнения работ (приложение N 1) (пункт 1.2);

- начало работ - с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, который должен быть подписан сторонами в течение 10 дней с момента регистрации контракта в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга. Окончание работ - не позднее 15.12.2009 (пункт 2.1);

- работа считается выполненной после подписания акта приемочной (рабочей) комиссией в соответствии со статьей 6 контракта (пункт 2.3);

- стороны вправе по взаимному соглашению в порядке статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменять сроки выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения, если изменение сроков необходимо вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 2.4);

- стоимость работ по контракту составляет 5 747 232 руб. 73 коп., включая НДС. Установленная контрактом стоимость работ и порядок ее определения не могут быть изменены в одностороннем порядке, в том числе в случаях, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 3.1);

- заказчик производит оплату подрядчику выполненных работ в соответствии с предъявленными последним счетами, счетами-фактурами и актами N КС-2, КС-3 при наличии в своем распоряжении выделенных ассигнований. Окончательная оплата выполненных работ производится после подписания акта приемки законченного ремонтом объекта (пункт 3.2);

- стоимость фактически выполненных работ по контракту определяется на основании текущей стоимости строительно-монтажных работ и стоимости иных затрат, не относящихся к строительно-монтажным работам (пункт 3.4);

- оплата за фактически выполненные работы осуществляется исходя из стоимости, определяемой в соответствии с пунктами 3.4-3.6 контракта, но не более стоимости, указанной в пункте 3.1 контракта (пункт 3.7);

- в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в формах N КС-3 и КС-2, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной контрактом, заказчик в течении трех рабочих дней по обнаружении данного несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующие изменения (пункт 3.8);

- подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по контракту и готовности объекта к сдаче. Заказчик не позднее, чем в пятидневный срок после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку результата работ (пункт 7.2);

- объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемочной (рабочей) комиссией. После этого подрядчик освобождается от ответственности за его сохранность (пункт 7.3);

- с момента наступления форс-мажорных обстоятельств действие контракта приостанавливается до момента, определяемого сторонами (пункт 8.3);

- спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта и в течение гарантийного срока ремонта, разрешаются по взаимному согласию и урегулируются путем переговоров. При не достижении сторонами согласия спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 14.2);

- настоящий контракт считается заключенным с момента его подписания сторонами, вступает в силу после внесения в Реестр государственных контрактов и действует до 31.12.2009 (пункт 14.6).

Как указывает истец, работы по ремонту кровли по Контракту должны были производиться по объектам, находящимся по адресам: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Пионерская, дом 1, корпус 3, Детскосельская ул., дом 6, ул. Пионерская, дом 6, Березовая ул., дом 14/10, ул. Слуцкая, дом 8, Медвежий переулок, дом 2/5. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В материалы дела представлены подписанные сторонами по каждому объекту акты от 25.11.2009 о приемке-передаче в работу объекта по капитальному ремонту и исполнительные сметы на выполнение работ по ремонту кровли.

При этом представленные в материалы дела акты от 30.04.2010 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту кровли в отношении объектов, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Пионерская, дом 1, корпус 3, Детскосельская ул., дом 6, подписаны со стороны заказчика председателем рабочей комиссии - начальником ОТН Учреждения Горбачевой Т.В., однако не утверждены директором Учреждения.

От подписания остальных актов от 28.07.2010 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту кровли в отношении объектов, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Пионерская, дом 6, Березовая ул., дом 14/10, ул. Слуцкая, дом 8, Медвежий переулок, дом 2/5, председатель комиссии Горбачева Т.В. отказалась. Данное обстоятельство зафиксировано в этих актах.

При этом все названные акты подписаны другими членами рабочей комиссии - представителями Общества и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (далее - Жилкомсервис).

Поскольку заказчик уклонился, по утверждению истца, от подписания документов и не оплатил выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение, указывая на установление срока окончания работ по Контракту не позднее 15.12.2009 и действие Контракта до 31.12.201009, сослалось на факт оплаты в 2009 году фактически выполненных подрядчиком работ в сумме 463 198 руб. 10 коп., в связи с чем обязательства Учреждения по Контракту считаются исполненными в полном объеме.

Общество, не отрицая несоблюдение сроков выполнение работ, указало на наличие форс-мажорных обстоятельств, о чем информировало Учреждение в письме от 07.12.2009 N 07/12-2009. Не ответив на данное письмо, Учреждение тем не менее продолжало осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ на объектах, что подтверждается записями (отметками) в Общих журналах работ. Никаких уведомлений о расторжении Контракта, требований о передаче незавершенных работ с компенсацией произведенных работ в порядке статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец от ответчика не получал. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 425 ГК РФ и понимая свою социальную ответственность, ответчик продолжал выполнение работ на объектах.

В обоснование своих доводов Общество представило в материалы дела полученное Учреждением 07.12.2009 письмо от 07.12.2009 N 07/12-2009, в котором истец, указав, что в связи с резким ухудшением погодных условий (похолоданием и наличием большого количества осадков в виде снега и дождя) возникла большая вероятность залития жилых квартир, при температуре ниже -10?С работа с кровельным металлом не представляется возможной из-за возникновения трещин в местах сгибов, что ведет за собой резкое снижение качества кровельных работ и вероятность протечек во время осадков на отремонтированных участках, а ввиду большого количества снега и льда на крышах работа кровельщиков сопряжена с большим риском для жизни, приложив справку Росгидрометеоцентра, информировал Учреждение о том, что вынужден приостановить ремонт металлической кровли по адресам: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Пионерская, дом 1, корпус 3, Детскосельская ул., дом 6, ул. Пионерская, дом 6, Березовая ул., дом 14/10, Медвежий переулок, дом 2/5, до наступления благоприятных погодных условий, не может гарантировать выполнение своих обязательств в отношении данных объектов в установленные Контрактом сроки и просит согласия на продление сроков действия Контракта до наступления благоприятных погодных условий (том 2, лист дела 21).

В обоснование плохих погодных условий в период с ноября 2009 по февраль 2010 года Общество представило ответы государственного учреждения "Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" на запросы о предоставлении информации.

Общество также представило в материалы дела сопроводительное письмо от 21.12.2009 N 19/12 о направлении в адрес Учреждения комплектов документов о выполнении фактически выполненных работ в отношении объектов, находящихся по адресам: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Пионерская, дом 1, Детскосельская ул., дом 6, Березовая ул., дом 14/10, ул. Слуцкая, дом 8, Медвежий переулок, дом 2/5, и письмо от 29.12.2009 с просьбой направить ответственного представителя для приемки в эксплуатацию объектов после ремонта кровли, содержащие отметки и подписи в их получении ответчиком. Кроме того, Общество представило Общие журналы работ, письма от 27.04.2010, 26.07.2010 с просьбой направить ответственного представителя для приемки в эксплуатацию после ремонта кровли и сопроводительные письма от 25.05.2010, 09.06.2010, 22.06.2010 о направлении в адрес Учреждения соответствующих комплектов документов в отношении всех объектов.

Что касается довода ответчика о перечислении денежных средств в размере 463 198 руб. 10 коп., Общество указывает на уплату данных денежных средств за работы, выполненные по другому объекту, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Горная, дом 6, в отношении которого у истца претензий нет.

Оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Контрактом, доводы сторон, сославшись на положения статей 309, 310, 702, 746, 753 ГК РФ, указав на наличие форс-мажорных обстоятельств, о чем истец сообщил ответчику с просьбой пересмотреть сроки окончания производства работ и не получил ответа, немотивированное уклонение ответчика от приемки работ и подписания актов сдачи-приемки работ, принятие объектов в эксплуатацию Жилкомсервисом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по ремонту кровли на сумму 4 516 941 руб. 42 коп., которые считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме ввиду отсутствия письменного мотивированного отказа от приемки работ, и счел иск обоснованным как по праву, так и по размеру. Доводы ответчика суд признал несостоятельными.

В апелляционной жалобе Учреждение указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; нарушение сроков окончания работ, в связи с чем в адрес истца факсимильным сообщением 22.12.2009 была направлена претензия с требованием об уплате пеней; направление 05.01.2010 в адрес истца уведомления о расторжении Контракта, которое он, по утверждению ответчика, отказался получать.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Оценив условия, предусмотренные пунктом 14.2 Контракта, апелляционный суд указал на отсутствие установления сторонами претензионного либо иного досудебного порядка урегулирования спора. Ссылка Учреждения на нарушение истцом сроков окончания работ отклонена апелляционным судом с указанием на то, что нарушение сроков выполнения работ само по себе не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, если работы выполнены надлежащим образом. Что касается довода ответчика о направлении истцу претензии с требованием об уплате пеней, апелляционный суд указал, что в рамках настоящего дела такое встречное исковое требование Учреждением не заявлялось, и оно не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводам Учреждения дана надлежащая правовая оценка судами предшествующих инстанций.

Ссылка истца на приостановление работ в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, которую суды признали обоснованной, ответчиком никоим образом не оспорена. Доказательств, свидетельствующих о направлении истцу уведомления о расторжении Контракта, и выполнения истцом работ не в полном объеме и/или ненадлежащего качества, в деле не имеется и Учреждением не представлено.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Довод, приведенный представителем Учреждения в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, о том, что ответчик не должен оплачивать работы, выполненные истцом с нарушением срока, в связи с истечением 31.12.2009 финансового года, не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А56-63417/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова