Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 13АП-6012/11

г. Санкт-Петербург

22 июня 2011 г.

Дело N А56-63417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6012/2011) СПб ГУ "ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2011 по делу N А56-63417/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СТРОЙЦЕНТР"

к Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности в размере 4 516 941 руб. 42 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Хмелева Д.Ю., доверенность от 01.10.2010 б/н

от ответчика (должника): Щукина И.И., доверенность от 14.03.2011 N П-530

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" задолженности по оплате работ, выполненных истцом по государственному контракту N 101/09 от 25.11.2009 в сумме 4 516 941 руб. 42 коп.

Решением от 15.02.2011 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - принятие искового заявления к производству в отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, а также на нарушение истцом сроков окончания работ, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 25.11.2009 был заключен государственный контракт N 101/09, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязался выполнить работы по ремонту кровель жилых домов Пушкинского района Санкт-Петербурга в соответствии со сметной документацией (приложение N 2), а заказчик (ответчик) обязался оплатить выполнение указанных работ.

Стоимость работ, как следует из пункта 3.1 договора, составляет 5 747 232 руб. 73 коп., включая 18% НДС.

Начало работ по контракту: с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ; акт должен быть подписан в течение десяти дней с момента регистрации госконтракта в Реестре госконтрактов Санкт-Петербурга. Окончание работ: не позднее 15 декабря 2009 г..

Согласно пункту 7.2 контракта, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по контракту и готовности объекта к сдаче. Заказчик не позднее, чем в пятидневный срок после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку результата работ.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику в соответствии с предъявленными подрядчиком счетами, счетами-фактурами и актами КС-2 и КС-3 при наличии в своем распоряжении выделенных ассигнований. Окончательная оплата выполненных работ производится после подписания акта приемки законченного ремонтом объекта.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выполнены работы в сумме 4 516 941 руб. 42 коп., от оплаты которых ответчик уклонился; поскольку письменного мотивированного отказа от приемки работ ответчик не заявил, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела доказано, что истец выполнил по госконтракту работы в сумме 4 516 941 руб. 42 коп. В подтверждение выполнения работ истец представил по каждому объекту акт о приемке -передаче в работу объекта, исполнительную смету, акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет, счет-фактуру, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

С учетом данных доказательств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьями 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии оснований для принятия иска к производству в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется. Пунктом 14.2 контракта стороны договорились, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего Контракта и в течение гарантийного срока ремонта разрешаются по взаимному согласию и урегулируются путем переговоров. При не достижении сторонами согласия спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленном порядке.

Условия пункта 14.2, как видно из его содержания, не содержат требования о соблюдении претензионного порядка, поскольку в данном пункте ни оговорен ни порядок направления претензий, ни срок направления претензий, ни срок ответа на претензию и прочие условия, позволяющие установить наличие претензионного либо иного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора являются неправомерными.

Отклоняются и доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что истец нарушил сроки окончания работ по госконтракту. Нарушение сроков выполнения работ не может явиться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если работы выполнены надлежащим образом. Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что работы на каждом из объектов, переданных ему в работу, были выполнены, приняты рабочей комиссией.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не обращался с встречным требованием о взыскании с истца штрафных санкций за просрочку сдачи объектов в эксплуатацию. Поскольку пунктом 10.1.1 договора предусмотрено взыскание штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по контракту, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании пеней.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2011 по делу N А56-63417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова