Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф07-4272/11 по делу N А13-7616/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-4272/11 по делу N А13-7616/2006

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 14АП-1594/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 14АП-559/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 14АП-1564/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Скороходовой Н.С. (доверенность от 05.07.2011), от муниципального унитарного предприятия "Управление механизации Череповецкого района" и конкурсного управляющего названного предприятия Беляева А.Л. (доверенность от 13.09.2011), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Корешковой Ю.В. (доверенность от 14.12.2010),

рассмотрев 14.09.2011 с перерывом до 15.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2011 (судья Олькова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Федосеева О.А., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А13-7616/2006,

установил

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2007 по настоящему делу признано несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие "Управление механизации Череповецкого района", место нахождения: Вологодская обл., пос. Тоншалово, ул. Труда, дом 4 (далее - Предприятие); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ардентов Валерий Александрович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Ардентова В.А. Уполномоченный орган просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего:

- по заключению со Сбербанком России договора от 06.02.2009 N 19500113-2 выдачи простого (дисконтного) векселя (далее - Договор N 19500113-2) и понесенным в связи с этим расходам; по не предоставлению собранию кредиторов информации о заключении Договора N 19500113-2, а также не включению приобретенных векселей в конкурсную массу должника;

- по заключению договоров от 05.04.2010, 04.05.2010 и 04.06.2010 с Беляевым Александром Леонидовичем на оказание услуг по содействию в проведении аукциона по продаже имущества должника, понесенным расходам по оплате оказанных им услуг в сумме 40 006 руб. и не предоставлению собранию кредиторов информации об указанных договорах;

- по привлечению специалистов - бухгалтера Маловой Светланы Леонидовны, а также Чащина Владимира Петровича и Варламова Владимира Анатольевича и выплате им вознаграждения;

- по заключению трудового договора с водителем Ардентовым Денисом Валерьевичем и выплате ему 211 728 руб. 56 коп.;

- по оплате ремонта транспортных средств должника в сумме 183 985 руб. 28 коп. и приобретению горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) на сумму 11 600 руб.

Кроме того, уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оценке имущества должника, расторжению договоров на оказание услуг связи, доставки воды, на техническое обслуживание счетчика, информационных услуг, услуг по ремонту кассового аппарата.

Определением от 15.02.2011 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Ардентова В.А. по заключению Договора N 19500113-2 и несению расходов по указанному договору в сумме 14 400 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением от 15.02.2011, ФНС России и конкурсный управляющий Ардентов В.А. обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него.

Постановлением от 21.06.2011 суд апелляционной инстанции частично отменил определение от 15.02.2011, признал неправомерными 40 006 руб. расходов по договорам от 05.04.2010, 04.05.2010 и 04.06.2010, заключенным с Беляевым А.Л.; по выплате 40 008 руб. вознаграждения привлеченным специалистам Чащину В.П. и Варламову В.А.; по оплате 61 200 руб. услуг связи по договору с Северо-Западным филиалом открытого акционерного общества "Мегафон"; по оплате 9200 руб. за ремонт кассового аппарата. В удовлетворении остальной части требований отказал. Определение суда первой инстанции от 15.02.2011 в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Ардентова В.А. по заключению Договора N 19500113-2 и несению расходов по указанному договору апелляционный суд оставил без изменения.

Уполномоченный орган указывает, что в нарушение положений статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурный управляющий не представлял собранию кредиторов информацию о привлечении Беляева А.Л. в качестве специалиста.

Податель жалобы полагает, что суды не дали надлежащей оценки обоснованности привлечения в качестве специалиста бухгалтера Маловой С.Л. и правомерности заключения трудового договора с водителем Ардентовым Д.В. при наличии в штате Предприятия другого водителя.

По мнению подателя жалобы, его довод о необоснованности расходов на ремонт автомобилей ВАЗ 21099, государственный номер А256КХ (далее - ВАЗ) и ГАЗ 3110, государственный номер А878МС (далее - ГАЗ) на общую сумму 183 985 руб. 28 коп. суды оставили без внимания. ФНС России полагает, что конкурсный управляющий не вправе расходовать денежные средства на ремонт имущества должника, а также не вправе пользоваться имуществом, включенным конкурсную массу.

Также ФНС России полагает необоснованным выводы судов о необходимости снабжения Предприятия питьевой водой, оказания информационных услуг (правовая система "КонсультантПлюс", антивирусная программа, программа для электронной сдачи налоговой отчетности), услуг связи, приобретения ГСМ и счетчиков. Уполномоченный орган указывает, что Предприятие завершило свою деятельность 01.08.2008, а потому указанные расходы не соответствуют интересам кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и представитель кредитора - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Предприятия и конкурсного управляющего просил оставить жалобу уполномоченного органа без удовлетворения, а также отменить постановление апелляционного суда в той части, в которой были признаны неправомерными действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств по договорам с Беляевым А.Л., со специалистами Чащиным В.П. и Варламовым В.А., а также по оплате услуг связи.

Возражений относительно незаконности действий конкурсного управляющего по заключению Договора N 19500113-2, несению расходов по указанному договору, а также по оплате 9200 руб. за ремонт кассового аппарата другой организации представитель Ардентова В.А. не заявил.

В судебном заседании 14.09.2011 объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 15.09.2010. После перерыва дело рассмотрено в том же составе судей; представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в жалобе и в возражениях представителя арбитражного управляющего, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий по Договору N 19500113-2 приобрел у Сбербанка России 36 простых (дисконтных) векселей на общую сумму 500 000 руб.

Для обеспечения осуществления своих полномочий Ардентов В.А. привлек специалистов:

- Малову С.Л. - для ведения бухгалтерского учета;

- Чащина В.П. и Варламова В.А. - для проведения повторной инвентаризации оборудования котельных должника;

- Беляева А.Л. - для оказания услуг по содействию в проведении аукциона по продаже недвижимого имущества должника.

Конкурсный управляющий с 10.08.2009 принял на работу по трудовому договору водителя Ардентова Д.В. с оплатой 15 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, конкурсный управляющий осуществлял расходы по оплате услуг:

- мобильной связи;

- поставки питьевой воды;

- сервисному обслуживанию прибора учета питьевой воды УРСВ-010М в пос. Тоншалово;

- по обеспечению передачи и приема информации в электронном виде (налоговой отчетности);

- по установке специального выпуска правовой программы "КонсультантПлюс";

- по продаже лицензионной программы "Антивирус Касперского";

- по приобретению ГСМ по пластиковым картам;

- по ремонту кассового аппарата муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Судское".

В ходе конкурсного производства Ардентов В.А. использовал транспортные средства: автомобиль ВАЗ и автомобиль ГАЗ, а также осуществил их ремонт на общую сумму 183 985 руб. 28 коп.

Полагая, что Ардентов В.А. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, расходует денежные средства должника не в целях конкурсного производства и не в интересах конкурсных кредиторов, незаконно распоряжается имуществом должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Признавая необоснованными действия по приобретению у банка векселей, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве конкурсному управляющему не предоставлено право распоряжаться денежными средствами должника не в целях погашения требований конкурсных кредиторов согласно установленной очередности.

Отказывая в остальной части жалобы, суд исходил из доказанности конкурсным управляющим обоснованности расходов по хозяйственным договорам, необходимости привлечения специалистов, использования транспортных средств на нужды конкурсного производства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части признания неправомерными действий по приобретению векселей, а также посчитал необоснованными расходы на оплату услуг специалистов Беляева А.Л., Чащина В.П. и Варламова В.А. Кроме того, апелляционный суд не согласился с обоснованностью оплаты услуг связи, а также услуг по ремонту кассового аппарата другой организации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, кассационная инстанция приходит к следующему.

Статьей 60 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами обеих инстанций исследованы обстоятельства привлечения Маловой С.Л. в качестве главного бухгалтера Предприятия на период проведения конкурсного производства, а также водителя Ардентова Д.В. как штатного сотрудника Предприятия.

Вопреки доводам уполномоченного органа судом первой инстанции установлено, что водитель принят на работу на законных основаниях. Имевшийся ранее в штате должника водитель в связи с привлечением к административной ответственности был лишен права управления транспортными средствами, не мог выполнять обязанности водителя, а потому был уволен.

Поскольку сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, суды посчитали обоснованным заключение трудового договора с водителем. Размер оплаты труда водителя установлен штатным расписанием и указан в трудовом договоре. Таким образом, довод уполномоченного органа о неправомерности расходов на оплату труда водителя подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Факт оказания бухгалтерских услуг документально подтвержден. Доказательств того, что привлечение специалиста - бухгалтера не было оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, не представлено. ФНС России не доказала, что при заключении договора с бухгалтером арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представила и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей. ФНС России не доказала и то, что размер оплаты по договору с бухгалтером является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Довод ФНС России о том, что конкурсный управляющий не представлял собранию кредиторов информацию о привлечении Беляева А.Л. в качестве специалиста, является несостоятельным. Судами установлено и из материалов дела следует, что сведения о Беляеве А.Л. содержались в отчетах управляющего о расходовании денежных средств.

Вместе с тем апелляционный суд правильно согласился с доводами ФНС России и признал необоснованными расходы по договорам с Беляевым А.Л. на оказание услуг по содействию в проведении аукциона по продаже недвижимого имущества.

На основании пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения процедуры конкурсного производства) внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Собранием кредиторов от 24.04.2009 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника на аукционе. Согласно указанному положению организатором торгов выступает конкурсный управляющий и выполняет все предусмотренные Законом о банкротстве функции. Решение о привлечении специалиста для выполнения функций организатора торгов собрание кредиторов не принимало.

При таких обстоятельствах суд правильно признал необоснованными произведенные за счет имущества должника расходы по договорам, заключенным с Беляевым А.Л.

Кассационная инстанция также разделяет вывод апелляционного суда о недоказанности арбитражным управляющим целесообразности и необходимости расходов, понесенных на оплату услуг специалистов Чащина В.П. и Варламова В.А. при проведении повторной инвентаризации имущества должника.

Как следует из договоров с названными специалистами и объяснений арбитражного управляющего целью привлечения специалистов являлось проведение в ходе повторной инвентаризации диагностики состояния оборудования котельных, а также проверки наличия технической документации на имущество котельных.

Вместе с тем, согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Пунктами 2.2 и 2.3 указанных Методических указаний установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии), при этом персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, в состав которых включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Привлечение в процедуре банкротства специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Повторная инвентаризация имущества должника проведена в период с мая по август 2009 года. Одним из членов инвентаризационной комиссии являлся инженер Предприятия.

С учетом изложенного конкурсный управляющий не доказал, что он не мог достичь целей инвентаризации, указанных в пункте 1.4 названных выше Методических указаний, силами созданной на Предприятии рабочей инвентаризационной комиссии (с участием инженера), без привлечения специалистов.

Кассационная коллегия не может не согласиться и с выводами апелляционного суда в части необоснованного расходования денежных средств на мобильную связь, поскольку конкурсный управляющий в обоснование понесенных расходов не представил распечатки телефонных звонков, в отсутствие которых суд не мог установить, понесены ли эти расходы на нужды конкурсного производства.

Судами установлено, что автомобили ВАЗ и ГАЗ, принадлежащие Предприятию, использовались в целях конкурсного производства, для перемещения до объектов недвижимого имущества должника, находящихся в разных районах. Доказательств нецелевого использования указанных автомобилей уполномоченный орган не представил. В связи с этим суды пришли к верному выводу о необходимости и разумности расходов, понесенных на их ремонт, в связи с большим пробегом и значительным износом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые уполномоченным органом расходы по договорам на поставку питьевой воды, информационные услуги и покупку ГСМ являются разумными и экономически обоснованными, поскольку были заключены в период, когда Предприятие еще продолжало хозяйственную деятельность, имело 303 работника и 30 человек административно-управленческого персонала.

В связи с изложенным суды обеих инстанций обосновано отклонили довод ФНС России о том, что оплату указанных услуг конкурсный управляющий осуществлял после прекращения деятельности Предприятия. Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о соответствии расходования денежных средств должника критерию разумности, как того требует пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды обосновано отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2011 в той части, в которой оно было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А13-7616/2006, а также названное постановление от 21.06.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко