Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф07-8005/11 по делу N А66-385/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

рассмотрев 15.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьева Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2011 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-385/2011,

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Владимиру Сергеевичу, место жительства: 170000, Тверская обл., г. Тверь, пр. Тверской, д. 9, кв. 20, ОГРНИП 304690134400351, о взыскании 525 428 руб. 87 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", место нахождения: 125047, г. Москва, 4-я ул. Тверская-Ямская, д. 2/11, 2, ОГРН 1037710023108, и закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота", место нахождения: 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9, ОГРН 1027739799669.

Решением от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Артемьева В.С. взыскано в пользу ФНС в лице Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Тверской области 525 428 руб. 87 коп. убытков и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении 23 000 руб. представительских расходов.

В кассационной жалобе предприниматель Артемьев В.С. просит отменить решение от 28.04.2011 и постановление от 01.07.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены его доводы об отсутствии вины и причинно-следственной связи, не отражен факт удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела выписки из отчета оценщика.

Артемьев В.С. ссылается на то, что на момент его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Ильигоры", место нахождения: 172375, Тверская обл., Ржевский р-н, д. Дмитрово, ОГРН 1036914001651 (далее - Кооператив, должник), не была утрачена возможность удовлетворения требований ФНС, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). Податель жалобы считает, что суды неправомерно не учли его доводы о переоценке имущества должника оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим должника Сафаровым Алексеем Расимовичем. Оценщик, ранее привлеченный Артемьевым В.С., определил более высокую стоимость имущества должника.

Участвующие в деле в лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение судом кассационной инстанции на официальном сайте в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2007 по делу N А66-5013/2007 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Артемьев В.С. Решением от 03.12.2007 по указанному делу Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемьев В.С. Определением от 25.03.2009 Артемьев В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 29.04.2009 конкурсным управляющим Кооператива утвержден Сафаров Алексей Расимович. Определением от 12.11.2010 в отношении должника завершено конкурсное производство.

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.11.2010 внесена запись о прекращении деятельности Кооператива в связи с его ликвидацией.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФНС являлась единственным кредитором, требования которой были включены в реестр требований кредиторов должника. Судом установлено, что сумма требований уполномоченного органа, признанная судом обоснованной в рамках дела N А66-5013/2007, составляла 1 724 916 руб. 72 коп., в том числе 959 186 руб. 39 коп. основного долга, 765 730 руб. 33 коп. пеней. В ходе конкурсного производства требования ФНС удовлетворены в размере 160 886 руб. 67 коп.

ФНС обратилась с настоящим иском о взыскании с предпринимателя Артемьева В.С. 525 428 руб. 87 коп. убытков, ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2010 по делу N А66-5013/2007. Названным судебным актом удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кооператива Сафарова А.Р. о признании расходов, произведенных Артемьевым В.С. в сумме 525 428 руб. 87 коп., неправомерно израсходованными из конкурсной массы должника. По мнению уполномоченного органа, 525 428 руб. 87 коп. должны были быть направлены на погашение требований ФНС.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2010 по делу N А66-5013/2007 установлено следующее. "На собрании кредиторов Кооператива, которое состоялось 15.11.2007, принято решение согласовывать с собранием кредиторов привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника и определение им размера оплаты труда. Несмотря на выраженную собранием кредиторов позицию, согласно отчету конкурсного управляющего Артемьева В.С. от 25.08.2008 без согласования с собранием кредиторов были привлечены следующие специалисты: помощник-водитель с вознаграждением 15000 руб. в месяц, помощник конкурсного управляющего с вознаграждением 10 000 руб. в месяц, ООО "РосБизнесСтандарт" с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно.

На собрании кредиторов, которое состоялось 09.12.2008, принято решение о запрещении конкурсному управляющему привлекать на договорной основе помощника-водителя с размером вознаграждения 15000 руб. в месяц, ООО "РосБизнесСтандарт" с вознаграждением 10 000 руб. в месяц.

Согласно последнему отчету конкурсного управляющего Артемьева В.С. от 02.03.2009 сведения о привлеченных специалистах отсутствуют. Однако в соответствии с отчетом конкурсного управляющего Сафарова А.Р. об использовании денежных средств должника от 28.08.2009 конкурсным управляющим Артемьевым В.С. выплачено вознаграждение помощнику-водителю в период с декабря 2007 года по май 2009 года в сумме 262 500 руб., в том числе 82 500 руб. после того, как собранием кредиторов (09.12.2008) было запрещено привлекать указанного специалиста. Также конкурсным управляющим Артемьевым В.С. выплачено вознаграждение ООО "РосБизнесСтандарт" по договору от 03.09.2007 в сумме 151 000 руб., в том числе 55 000 руб. после того, как собранием кредиторов (09.12.2008) было запрещено привлекать указанного специалиста. Также выплачено вознаграждение помощнику конкурсного управляющего по договору 02.06.2008 с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц в сумме 30 000 руб.

Суд пришел к выводу, что оказанные привлеченными специалистами услуги были оплачены Артемьевым В.С. из конкурсной массы должника в размере 443 500 руб. Материалы дела не содержат детализации оказанных услуг и их развернутой количественной и качественной оценки. Вопреки предложению арбитражного суда и требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не был представлен письменный отзыв на заявление, и соответственно не представлены детализированные сведения о фактически оказанных привлеченными специалистами услугах. Как полагает суд, ранее исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должника Артемьеву В.С., знавшему о позиции уполномоченного органа, выраженной на собраниях кредиторов 15.11.2007, 09.12.2008 в отношении привлечения специалистов, следовало предварительно либо в процессе привлечения специалистов и помощников к исполнению своих обязанностей согласовать с кредиторами возможность оплаты их услуг за счет конкурсной массы и размер таких затрат. Артемьев В.С., действуя неосмотрительно, не только не согласовал соответствующие действия с собранием кредиторов, но и не отразил в отчете конкурсного управляющего от 02.03.2009 сведения об их привлечении.

В связи с этим суд посчитал денежные средства в сумме 443 500 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов неправомерно израсходованными из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2009 Артемьев В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Однако согласно отчету конкурсного управляющего Сафарова А.Р. об использовании денежных средств должника от 28.08.2009 Артемьеву В.С. выплачено вознаграждение за апрель - май 2009 года в сумме 15 000 руб., то есть за время, когда он уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В подтверждение расходов Артемьева В.С. на оплату услуг связи в сумме 4700 руб. имеются копии чеков. Однако, суд полагает, что из представленных документов не усматривается связь этих расходов с конкурсным производством в отношении должника и их необходимость.

При исследовании судом представленных в материалы дела копий командировочных удостоверений Артемьева В.С. с приложением копий чеков на приобретение бензина на сумму 41 811,82 руб., суд также считает недоказанной связь несения данных расходов с процедурой конкурсного производства в отношении должника, поскольку командировочные удостоверения заполнены ненадлежащим образом (отсутствуют место назначения, цель командировки, дата и подпись уполномоченного лица в отметке о прибытии в пункт назначения), командировочные удостоверения от 17.04.2009, 07.04.2009, 03.04.2009, 13.05.2009 выписаны в период, когда Артемьев В.С. уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Относительно расходов Артемьева В.С. на железнодорожные билеты Тверь - Москва и Москва - Тверь и билеты на проезд в метро в размере 949 руб. 20 коп., на получение страховой премии по страхованию ответственности арбитражного управляющего, на заправку картриджа, на удостоверение доверенности, суд пришел к выводу, что представленные документы не позволяют отнести указанные расходы к процедуре конкурсного производства в отношении Кооператива.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о неэффективном и нецелесообразном расходовании Артемьевым В.С. конкурсной массы должника, идущим в разрез с его обязанностями действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

На основании изложенного, суд полагает, что конкурсный управляющий Сафаров А.Р. доказал правомерность своих доводов по заявлению".

Определением от 13.07.2010 по делу N А66-5013/2007 расходы, произведенные Артемьевым В.С. в сумме 525 428 руб. 87 коп., признаны неправомерно израсходованными из конкурсной массы должника.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А66-5013/2007 прекращено производство по апелляционной жалобе предпринимателя Артемьева В.С. на определение от 13.07.2010 в связи с ликвидацией Кооператива.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства возврата Артемьевым В.С. в конкурсную массу Кооператива 525 428 руб. 87 коп. На данное обстоятельство податель кассационной жалобы и не ссылается.

В кассационной жалобе ответчик не возражает против правильности применения судебными инстанциями статей 16 и 69 АПК РФ, а также не опровергает вывод судов о доказанности неправомерных действий Артемьева В.С. по расходованию из конкурсной массы должника 525 428 руб. 87 коп.

В определении от 12.11.2010 о завершении конкурсного производства в отношении должника суд установил, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 1 503 214 руб., реализовано имущество на сумму 1 037 700 руб. В ходе конкурного производства на счет должника поступили денежные средства в размере 1 816 768 руб. 13 коп. Расходы на проведение конкурсного производства составили 1 554 880 руб. Конкурсным управляющим сформирован и закрыт реестр требований кредиторов в общей сумме 1 724 916 руб. 72 коп., требования единственного кредитора удовлетворены в сумме 160 886 руб. 67 коп.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и норм материального права исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что ФНС, являясь единственным кредитором, требования которого включены в реестр, реально могла претендовать на удовлетворение требований в сумме 525 428 руб. 87 коп., поскольку текущие требования были полностью удовлетворены за счет имущества должника.

Ссылка ответчика на отсутствие причинно-следственной связи между неудовлетворением требований уполномоченного органа и действиями Артемьева В.С. в связи с тем, что на момент освобождения Артемьева В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива не была утрачена возможность удовлетворения требований ФНС, подлежит отклонению.

Вопросы, связанные с оценкой имущества должника для целей его реализации в ходе конкурсного производства, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего иска исходя из его предмета и оснований. Представленные истцом в рамках настоящего дела доказательства противоправности действий Артемьева В.С. ответчик в установленном законом порядке не опроверг.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А66-385/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова В.В. Старченкова