Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 14АП-3522/11

г. Вологда

01 июля 2011 г.

Дело N А66-385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Артемьева Владимира Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьева Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2011 года по делу N А66-385/2011 (судья Рожина Е.И.),

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Владимиру Сергеевичу о взыскании 525 428 руб. 87 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Ильигоры" (далее - должник, СПК "Ильигоры") в связи с необоснованным расходованием денежных средств из конкурсной массы должника в период проведения процедуры конкурсного производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - НП СРО "Меркурий"), закрытое акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО СГ "Спасские ворота").

От ответчика в Арбитражный суд Тверской области 18.04.2011 поступило ходатайство о возмещении представительских расходов в размере 23 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2011 года исковые требования Инспекции удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Артемьева В.С. в доход федерального бюджета взыскано 13 508 руб. 58 коп. государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства о возмещении представительских расходов в размере 23 000 руб. Артемьеву В.С. отказано.

Артемьев В.С. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Инспекции отказать, взыскав в пользу предпринимателя представительские расходы в сумме 23 000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и тем, что требования Инспекции, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены не в полном объеме ввиду недостаточности у СПК "Ильигоры" имущества и денежных средств. Кроме того, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни нормы законодательства о банкротстве не предусматривают зависимость между установлением факта причинения убытков и обжалованием действий арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Артемьев В.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просила отказать, решение суда - оставить без изменения.

Инспекция, НП СРО "Меркурий", ЗАО СГ "Спасские ворота" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения Артемьева В.С., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2007 по делу А66-5013/2007 СПК "Ильигоры" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Артемьев Владимир Сергеевич.

Определениями Арбитражного суда Тверской области суда от 30 августа 2007 года, от 09 апреля 2008 года признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Инспекции в сумме 1 724 916 руб. 72 коп., в том числе 959 186 руб. 39 коп. основного долга, 765 730 руб. 33 коп. пеней. Требования иных кредиторов в рамках дела о банкротстве СПК "Ильигоры" не установлены.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2009 года Артемьев В.С. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Ильигоры".

Определением суда от 29 апреля 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Сафаров Алексей Расимович.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2010 года конкурсное производство в отношении СПК "Ильигоры" завершено.

Требования инспекции к должнику удовлетворены частично - в размере 160 886 руб. 67 коп.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Артемьевым В.С. обязанностей конкурсного управляющего должника в части необоснованного расходования денежных средств Инспекции причинены убытки в размере 525 428 руб. 87 коп, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Инспекции, признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и тем, что требования Инспекции, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены не в полном объеме ввиду недостаточности у СПК "Ильигоры" имущества и денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2010 года по делу N А66-5013/2007, вступившим в законную силу, признаны неправомерными расходы, произведенные Артемьевым В.С. из конкурсной массы должника, в сумме 525 428 руб. 87 коп., в том числе 443 500 руб. - на оплату услуг привлеченных специалистов, 15 000 руб. - вознаграждение Артемьева В.С., выплаченное за проведение процедуры конкурсного производства, 4700 руб. - на оплату услуг связи, 41 811 руб. 82 коп. - на приобретение бензина, 949 руб. 20 коп., 6000 руб., 760 руб., 700 руб. - затраты, не связанные с процедурой конкурсного производства, 1155 руб. - на приобретение флеш-карты, 10 852 руб. 85 коп. - на оплату сервисных услуг.

По результатам проведения процедуры банкротства в отношении должника требования Инспекции удовлетворены частично - в размере 160 886 руб. 67 коп.

Основополагающими требованиями при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае уменьшение конкурсной массы должника в связи с неправомерным расходованием Артемьевым В.С. денежных средств в сумме 525 428 руб. 87 коп., полученных в ходе проведения процедуры конкурсного производства, противоречит интересам кредиторов должника, поскольку на эту сумму уменьшился размер удовлетворения требований кредиторов СПК "Ильигоры".

Более того, положений, которые бы предоставили конкурсному управляющему возможность распорядиться конкурсной массой должника (денежными средствами, полученными от ее реализации) по своему усмотрению, Закон о банкротстве, которым арбитражный управляющий обязан руководствоваться при осуществлении своих полномочий, не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что требования истца, включенные в реестр требований кредиторов и не удовлетворенные в связи с отсутствием у СПК "Ильигоры" денежных средств, являются для него реальным ущербом, а также признав доказанной причинно-следственную связь между необоснованным расходованием Артемьевым В.С. денежных средств из конкурсной массы должника и причиненными убытками в размере 525 428 руб. 87 коп., правомерно удовлетворил исковые требования Инспекции.

Поскольку исковое заявление Инспекции судом удовлетворено в полном объеме, требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2011 года по делу N А66-385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова