Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2011 г. N Ф07-8042/11 по делу N А56-71264/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от Северо-Западной оперативной таможни Останиной Е.В. (доверенность от 22.12.2010 N 04-20/14626) и Киселевой М.В. (доверенность от 11.02.2011 N 04-20/01281), от общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" Терентьевой О.В. (доверенность от 11.01.2011) и Иванова Е.В. (доверенность от 11.01.2011) и от иностранной компании "Andreas Stihl AG & Co. KG" Белоусова Н.Н. (ордер от 12.09.2011 N 10/074),

рассмотрев 13.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Савицкая И.Г., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-71264/2010,

установил

Северо-Западная оперативная таможня, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 71, корпус 2, ОГРН 1027807571373 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Турухтанные острова тер., дом 18, корпус 4, ОГРН 1107847070275 (далее - Общество), к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протокольным определением от 23.03.2011 суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек иностранную компанию "Andreas Stihl AG & Co. KG", Германия (далее - Правообладатель, Иностранная компания), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2011, заявление Таможни удовлетворено: Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией 1882 бензопил, выполненных в оранжевом и сером цветах - цветовом сочетании, которые представляет собой незаконное воспроизведение товарного знака; также Обществу возвращены 1808 бензопил выполненных в ином цвете.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об отказе в привлечении Общества к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, разрешение вопроса о наличии сходства между цветом (сочетанием цветов) ввезенной Обществом продукции и товарным знаком требовало специальных знаний, поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Податель жалобы также обращает внимание на процессуальные нарушения, а именно: протокол судебного заседания от 23.03.2011 не был подписан судьей Боровлевым Д.Ю. в срок, установленный статьей 155 АПК РФ. Данное обстоятельство, полагает Общество, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни и Правообладателя возражали против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов, в соответствии с которыми Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией контрафактного товара, проверена в кассационном порядке без учета положений части 4.1 статьи 206 АПК РФ в связи с применением судами дополнительного наказания в виде конфискации товара.

Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с контрактом от 20.04.2010 N 004/BZ2010, заключенным с иностранной компанией "BLANCE RITTEN A.G. (Белиз), 19.10.2010 представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10216100/191010/0126823 (далее - ГТД) для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товара - 3700 пил ручных цепных бензиномоторных, без встроенного электрического двигателя, емкость топливного бака - 550 мл, мощность - 2.2 кВт; изготовитель - "О О INDUSTRY CO., LIMITED", товарный знак - "О О", модель - "GASOLINE CHAIN SAW". Данный товар прибыл в адрес Общества на теплоходе "ООСЛ ФИНЛЯНДИЯ" в контейнере N OOLU 8457602.

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля 20.10.2010 Таможня произвела досмотр товара, находящегося в указанном контейнере, и установила, что в контейнере находятся "бензопилы в частично разобранном виде без встроенных электродвигателей".

В таможенный орган 22.10.2010, 25.10.2010, 03.11.2010 поступили письма некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" - представителя Правообладателя, заявившего об отсутствии у Общества права на использование на территории Российской Федерации принадлежащего "Andreas Stihl AG & Co. KG" товарного знака - сочетания оранжевого и серого цветов (свидетельство о регистрации N 664727).

Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 11.11.2010 N 002-11-08918 представленная для исследования продукция - пилы цепные бензомоторные без маркировки - не является оригинальной продукцией Правообладателя, а имеет признак контрафактности, так как ее цветовая гамма сходна до степени смешения с охраняемым товарным знаком N 664727 по международной регистрации.

На основании экспертного заключения Таможня 13.11.2010 возбудила в отношении Общества дело N 10212000-55/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и о проведении административного расследования. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят согласно протоколам изъятия от 26.11.2010 и от 30.11.2010.

В ходе расследования Таможня определением от 01.12.2010 назначила комплексную (идентификационную и товароведческую) экспертизу, поручив ее производство Центральному экспертному криминалистическому таможенному управлению Федеральной таможенной службы. После ознакомления с названным определением Общества 02.12.2010 Таможня повторно вынесла определение о назначении комплексной экспертизы с учетом вопросов, поставленных Обществом перед экспертом.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертного криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга (далее - ЭКС ЦЭКТУ) от 10.12.2010 N 31/04-2010 изобразительное обозначение (цветовая гамма), размещенное на представленных образцах товара - пилах ручных бензомоторных, является схожим до степени смешения с товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации в качестве товарного знака и зарегистрированного во Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии со свидетельством о международной регистрации от 31.10.1996 (продлено до 31.10.2016) на имя Иностранной компании, а также используется в отношении однородных товаров. Исследуемые изделия - пилы ручные цепные бензомоторные, обнаруженные в контейнере N OOLU 8457602, относятся к 07 классу МКТУ и подпадают под термин указанного класса "механические цепные пилы". Сочетание оранжевого и серого из двух частей, представляет собой охраняемый товарный знак N 664727 для товаров, относящихся к классам 07 и 08 МКТУ.

Ни при декларировании товара, ни в рамках административного производства Общество не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие Правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в графе 44 ГТД сведений о таких документах. Более того, в графе 31 содержатся сведения об ином товарном знаке - "О О", который не обнаружен на спорных бензопилах при проведении таможенного досмотра.

По результатам административного расследования Таможня 13.12.2010 составила протокол об административном правонарушении и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав в действиях Общества состав вменяемого правонарушения, выразившегося в незаконном использовании цветового обозначения в виде сочетания оранжевого и серого цветов, сходного до степени смешения с товарным знаком Правообладателя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества о том, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В спорный период правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому судами первой и апелляционной инстанций обоснованно применены нормы статей 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 указанного пункта).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных права на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом ввезен товар с оригинальным цветовым обозначением в виде сочетания оранжевого и серого цветов, сходным до степени смешения с товарным знаком, которому на территории Российской Федерации по свидетельству N 664727 предоставлена правовая охрана. При этом судебные инстанции с соблюдением требований статей 65 и 71 АПК РФ в качестве доказательства по делу исследовали и оценили заключение эксперта от 10.12.2010 N 31/04-2010.

Эксперт в упомянутом заключении сделал вывод о том, что выполненная цветовая гамма при обозначении спорного товара (сочетание оранжевого и серого цветов) является схожей до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, а исследованные товары являются контрафактными. Судами установлено, что с определением о назначении экспертизы Общество ознакомлено, закрепленными в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ правами воспользовалось, представив перечень вопросов, которые были учтены в определении от 02.12.2010. Основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта у судов отсутствовали.

Кроме того, суды, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешали вопрос о сходстве с охраняемым товарным знаком до степени смешения с учетом устойчивой потребительской ассоциации означенного сочетания цветов с товаром конкретного производителя, завоевавшим на определенном товарном рынке известность и признание потребителей.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о доказанности факта административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении, а следовательно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Довод Общества о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неназначении в рамках арбитражного дела экспертизы, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела апелляционным судом не установлено предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы: специальных знаний при разрешении настоящего дела не требовалось, факт схожести до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком подтвержден заключением эксперта от 10.12.2010 N 31/04-2010, а доказательств, опровергающих сформулированные в нем выводы, Общество не представило.

Довод подателя жалобы о том, что на момент подачи апелляционной жалобы протокол судебного заседания от 23.03.2011 не был подписан судьей, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, также подлежит отклонению.

Пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 23.03.2011, подписанный судьей Боровлевым Д.Ю., который назначал к рассмотрению, рассматривал данное дело при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховой Е.В. Протоколирование судебного заседания осуществлялось с использованием средств аудиозаписи. Аудиозапись подтверждает ведение судебного заседания судьей Боровлевым Д.Ю. Об отсутствии протокола или его неподписании Общество при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявляло.

Таким образом, довод о процессуальных нарушениях не подтверждается, оснований для отмены судебных актов по безусловным основаниям не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, которые были предметом их рассмотрения. В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А56-71264/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный