Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,
при участии от Северо-Западной оперативной таможни Останиной Е.В. (доверенность от 22.12.2010 N 04-20/14626) и Киселевой М.В. (доверенность от 11.02.2011 N 04-20/01281), от общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" Терентьевой О.В. (доверенность от 11.01.2011) и Иванова Е.В. (доверенность от 11.01.2011) и от иностранной компании "Andreas Stihl AG & Co. KG" Белоусова Н.Н. (ордер от 12.09.2011 N 10/074),
рассмотрев 13.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Савицкая И.Г., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-71264/2010,
установил
Северо-Западная оперативная таможня, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 71, корпус 2, ОГРН 1027807571373 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Турухтанные острова тер., дом 18, корпус 4, ОГРН 1107847070275 (далее - Общество), к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Протокольным определением от 23.03.2011 суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек иностранную компанию "Andreas Stihl AG & Co. KG", Германия (далее - Правообладатель, Иностранная компания), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2011, заявление Таможни удовлетворено: Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией 1882 бензопил, выполненных в оранжевом и сером цветах - цветовом сочетании, которые представляет собой незаконное воспроизведение товарного знака; также Обществу возвращены 1808 бензопил выполненных в ином цвете.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об отказе в привлечении Общества к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, разрешение вопроса о наличии сходства между цветом (сочетанием цветов) ввезенной Обществом продукции и товарным знаком требовало специальных знаний, поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Податель жалобы также обращает внимание на процессуальные нарушения, а именно: протокол судебного заседания от 23.03.2011 не был подписан судьей Боровлевым Д.Ю. в срок, установленный статьей 155 АПК РФ. Данное обстоятельство, полагает Общество, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни и Правообладателя возражали против их удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов, в соответствии с которыми Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией контрафактного товара, проверена в кассационном порядке без учета положений части 4.1 статьи 206 АПК РФ в связи с применением судами дополнительного наказания в виде конфискации товара.
Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с контрактом от 20.04.2010 N 004/BZ2010, заключенным с иностранной компанией "BLANCE RITTEN A.G. (Белиз), 19.10.2010 представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10216100/191010/0126823 (далее - ГТД) для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товара - 3700 пил ручных цепных бензиномоторных, без встроенного электрического двигателя, емкость топливного бака - 550 мл, мощность - 2.2 кВт; изготовитель - "О О INDUSTRY CO., LIMITED", товарный знак - "О О", модель - "GASOLINE CHAIN SAW". Данный товар прибыл в адрес Общества на теплоходе "ООСЛ ФИНЛЯНДИЯ" в контейнере N OOLU 8457602.
В ходе проведения мероприятий таможенного контроля 20.10.2010 Таможня произвела досмотр товара, находящегося в указанном контейнере, и установила, что в контейнере находятся "бензопилы в частично разобранном виде без встроенных электродвигателей".
В таможенный орган 22.10.2010, 25.10.2010, 03.11.2010 поступили письма некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" - представителя Правообладателя, заявившего об отсутствии у Общества права на использование на территории Российской Федерации принадлежащего "Andreas Stihl AG & Co. KG" товарного знака - сочетания оранжевого и серого цветов (свидетельство о регистрации N 664727).
Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 11.11.2010 N 002-11-08918 представленная для исследования продукция - пилы цепные бензомоторные без маркировки - не является оригинальной продукцией Правообладателя, а имеет признак контрафактности, так как ее цветовая гамма сходна до степени смешения с охраняемым товарным знаком N 664727 по международной регистрации.
На основании экспертного заключения Таможня 13.11.2010 возбудила в отношении Общества дело N 10212000-55/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и о проведении административного расследования. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят согласно протоколам изъятия от 26.11.2010 и от 30.11.2010.
В ходе расследования Таможня определением от 01.12.2010 назначила комплексную (идентификационную и товароведческую) экспертизу, поручив ее производство Центральному экспертному криминалистическому таможенному управлению Федеральной таможенной службы. После ознакомления с названным определением Общества 02.12.2010 Таможня повторно вынесла определение о назначении комплексной экспертизы с учетом вопросов, поставленных Обществом перед экспертом.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертного криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга (далее - ЭКС ЦЭКТУ) от 10.12.2010 N 31/04-2010 изобразительное обозначение (цветовая гамма), размещенное на представленных образцах товара - пилах ручных бензомоторных, является схожим до степени смешения с товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации в качестве товарного знака и зарегистрированного во Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии со свидетельством о международной регистрации от 31.10.1996 (продлено до 31.10.2016) на имя Иностранной компании, а также используется в отношении однородных товаров. Исследуемые изделия - пилы ручные цепные бензомоторные, обнаруженные в контейнере N OOLU 8457602, относятся к 07 классу МКТУ и подпадают под термин указанного класса "механические цепные пилы". Сочетание оранжевого и серого из двух частей, представляет собой охраняемый товарный знак N 664727 для товаров, относящихся к классам 07 и 08 МКТУ.
Ни при декларировании товара, ни в рамках административного производства Общество не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие Правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в графе 44 ГТД сведений о таких документах. Более того, в графе 31 содержатся сведения об ином товарном знаке - "О О", который не обнаружен на спорных бензопилах при проведении таможенного досмотра.
По результатам административного расследования Таможня 13.12.2010 составила протокол об административном правонарушении и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав в действиях Общества состав вменяемого правонарушения, выразившегося в незаконном использовании цветового обозначения в виде сочетания оранжевого и серого цветов, сходного до степени смешения с товарным знаком Правообладателя.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества о том, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В спорный период правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому судами первой и апелляционной инстанций обоснованно применены нормы статей 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 указанного пункта).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных права на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом ввезен товар с оригинальным цветовым обозначением в виде соче
